Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6631/20 по делу N А63-22842/2019

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А63-22842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Томиловой Инны Александровны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А63-22842/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Томиловой Инне Александровне (далее - судебный пристав), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 N 26030/19/735643.

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что по заявлению предприятия постановлением судебного пристава от 14.10.2019 N 26030/19/712775 исполнительное производство отложено на срок до 21.10.2019, однако, отсрочка исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства сами по себе не продлевают срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому начисление исполнительского сбора правомерно. Материалы дела не содержат доказательств тому, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не мог исполнить требование исполнительного документа в силу объективных причин. Сложное финансовое положение юридического лица не относится к обстоятельствам объективного характера, влекущим признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требование об уменьшении исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его уплаты, освобождении от взыскания предприятие не заявило.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение от 04.02.2020 изменено, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 28.10.2019 N 26030/19/735643 в отношении предприятия, уменьшен до 775 866 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должник принимал меры по исполнению исполнительного документа, направлял заявления о приостановлении, отложении исполнительного производства, предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что величина исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, поэтому подлежит уменьшению.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, оставить в силе решение от 04.02.2020, указав в обоснование своих доводов, что предприятие с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в суд не обращалось, апелляционная инстанция вынесла обжалуемый судебный акт в отсутствие законных оснований. Кроме того, судебный пристав издал постановление от 28.10.2019 N 26030/19/735643 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 3 103 464 рублей равном 7 процентам от суммы основной задолженности. Руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд должен был уменьшить названную сумму на одну четверть от размера исполнительского сбора, то есть на 775 866 рублей, и взыскать 2 327 598 рублей, фактически же суд второй инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на три четверти от суммы долга.

В отзыве предприятие указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора без направления соответствующего ходатайства, исполнительский сбор рассчитан апелляционным судом правильно.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-5334/2016 с предприятия в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу взыскан ущерб в размере 44 335 200 рублей, выдан исполнительный лист 15.05.2018 серии ФС N 020339902, на основании которого судебный пристав вынес постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 133543/19/26030-ИП в отношении предприятия.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления (получено адресатом 08.10.2019).

8 октября 2019 года должнику вручено требование о предоставлении в семидневный срок учредительных документов (устав, протоколы о назначении руководителей), списка расчетных, валютных и иных счетов в банках на текущую дату, бухгалтерской отчетности (все формы) на последнюю отчетную дату, списка всех дебиторов с указанием размера задолженности (справка о дебиторской задолженности), первичной бухгалтерской документации, по которой имеется дебиторская задолженность, оборотно-сальдовой ведомости с 01.11.2014 по текущую дату по счетам: 01 "основные средства", 08 "вложения в необоротные активы", 10 "материалы", 41 "товары", 58 "финансовые вложения", 60 "поставщики", 62 "покупатели", 76 "прочие дебиторы", 97.21 "прочие расходы будущих периодов", МЦ 04 "инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации", общей оборотно-сальдовой ведомости (по субсчетам).

11 октября 2019 года предприятие обратилось с заявлением об отложении исполнительного производства на срок до 21.10.2019.

Судебным приставом вынесено постановление от 14.10.2019 N 26030/19/712775 об удовлетворении ходатайства, исполнительные действия отложены.

11 октября 2019 года должник обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава от 13.10.2019 N 26030/19/712772 отказано.

Постановлением судебного пристава от 13.10.2019 N 26030/19/712768 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-5334/2016 в удовлетворении заявлений предприятия об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

28 октября 2019 года судебный пристав вынес постановление N 26030/19/735643 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 103 464 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании него недействительным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств тому, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положений правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Несовершение должником необходимых действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В то же время возможность снижения исполнительского сбора ниже предела, определенного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 3 103 464 рублей (7% от суммы взыскания), следовательно, 1/4 (25%) от указанной суммы составит 775 866 рублей, то есть в данном случае уменьшение размера исполнительского сбора допустимо до 2 327 598 рублей.

Снижение исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора противоречит части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ (аналогичный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519).

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изучены коллегией окружного суда и отклонены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в КоАП РФ таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Исходя из того, что названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения КоАП РФ, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Учитывая, что суд второй инстанции неверно определил сумму исполнительского сбора, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, увеличив сумму взыскания до 2 327 598 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А63-22842/2019 изменить, увеличив сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28.10.2019 N 26030/19/735643 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" - до 2 327 598 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин