Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 16АП-1093/20 по делу N А63-22842/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-6631/20 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 мая 2020 г.

Дело N А63-22842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22842/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022601618588, ИНН 2632017108), к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Томиловой Инне Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 N 26030/19/735643, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, МУП "САХ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов), Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 N 26030/19/735643.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Томилова Инна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП).

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания недействительным оспариваемое постановления судебного пристава отсутствуют, наличие затруднительного финансового положения не свидетельствует о недействительности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Поскольку предприятие с заявлением об уменьшении или об освобождении от уплаты, либо об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора не обращалось, оснований для вывода о недействительности постановления пристава не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием ограничительных мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией на территории города Пятигорска.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020. Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения жалобы предприятия в отсутствие как самого заявителя, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 по делу N А63-5334/2017 с МУП "САХ" в пользу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу взыскан ущерб в размере 44 335 200 руб., выдан исполнительный лист 15.05.2018 серии ФС N 020339902, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 133543/19/26030-ИП в отношении предприятия.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Указанное постановление получено МУП "САХ" 08.10.2019, о чем имеется отметка с номером входящей корреспонденции 114.

08 октября 2019 года должнику вручено требование предоставить в 7- дневный срок учредительные документы (устав, протоколы о назначении руководителей), список расчетных, валютных и иных счетов в банках на текущую дату, бухгалтерскую отчетность (все формы) на последнюю отчетную дату, список всех дебиторов с указанием размера задолженности (справку о дебиторской задолженности), первичную бухгалтерскую документацию, по которой имеется дебиторская задолженность, оборотно-сальдовую ведомость с 01.11.2014 по текущую дату по счетам: 01 "основные средства", 08 "вложения в необоротные активы", 10 "материалы", 41 "товары", 58 "финансовые вложения", 60 "поставщики", 62 "покупатели", 76 "прочие дебиторы", 97.21 "прочие расходы будущих периодов", МЦ 04 "инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации", общую оборотно-сальдовую ведомость (по субсчетам).

11.10.2019 предприятие обратилось заявлением об отложении исполнительного производства на срок до 21.10.2019. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2019 N 26030/19/712775 об удовлетворении ходатайства, исполнительные действия отложены.

11.10.2019 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю также с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства судебным приставом на основании постановления от 13.10.2019 N 26030/19/712772 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2019 N 26030/19/712768 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-5334/2016 в удовлетворении заявлений предприятия об отсрочке исполнения судебного акта также отказано.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26030/19/735643 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 103 464 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.10.2019 N 26030/19/712775 отложены исполнительные действия до 21.10.2019. В связи с чем, срок для добровольного исполнения требований истекал 28.10.2019. Материалами дела подтверждается, что предприятием не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Доказательства обратного материалы не содержат. Ссылка апеллянта на оплату задолженности в сумме 100 000 руб. не принимается апелляционным судом как доказательство добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку оплата произведена после истечения сроков, установленных судебным приставом для добровольного удовлетворения требований (28.11.2019).

После истечения сроков на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2019 N 26030/19/735643 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора согласно оспариваемому постановлению составил 3 103 464 руб. (7% от задолженности в сумме 44 335 200 руб.), что соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ, являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, предприятие указало на отсутствие финансовой возможности единовременно исполнитель судебный акт и оплатить 44 335 200 руб. ущерба, а также на то, что является муниципальным предприятием, не имеющим возможности без согласия собственника привлекать заемные (кредитные) средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сделав вывод о законности оспариваемого постановления пристава, суд первой инстанции не оценил заявленные доводы предприятия и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что требование об уменьшении исполнительского сбора, его отсрочке или рассрочке, освобождения от его взыскания, не заявлялись.

Приняв указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Из материалов дела следует, что должник принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направляя заявления о приостановлении и об отложении исполнительного производства, направляя заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, указывая на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, оценив определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения. В качестве доказательств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, в деле имеются бухгалтерские регистры по счетам, бухгалтерские балансы общества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприятие является специализированной организацией по предоставлению услуг санитарной очистки города Пятигорска. Муниципальное участие в жилищно-коммунальном хозяйстве обусловлено высокой степенью ответственности и риска в данной сфере, поскольку обязанность по обеспечению санитарной очистки объектов муниципального образования город Пятигорск находится вне зависимости от размера задолженности предприятия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А32-42673/2016.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного закона.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор подлежит определению в размере 775 866 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22842/2019 изменить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от 28.10.2019 N 26030/19/735643 в отношении должника муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1022601618588, ИНН 2632017108), до 775 866 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников