Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7814/20 по делу N А53-6845/2018

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А53-6845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Халеевой Татьяны Павловны - Кожаниной Н.А. (доверенность от 14.03.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" Суворова Василия Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Халеевой Татьяны Павловны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу N А53-6845/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая городская управляющая компания" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Суворов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Халеевой Т.П. 1 410 227 рублей 41 копейку убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года с Халеевой Т.П. в пользу должника взыскано 1 410 227 рублей 41 копейка убытков. Определение мотивировано доказанностью совокупность условий гражданско-правовой ответственности Халеевой Т.Н., включая размер причиненных должнику убытков.

Не согласившись с судебным актом, Халеева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2020 года Халеевой Т.П. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 18 июня 2019 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Халеева Т.П. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, Халеева Т.П. не была извещена о подачи конкурсным управляющим заявления; лишена возможности представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должника.

В судебном заседании представитель Халеевой Т.П. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 193.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Халеевой Т.П. 1 410 227 рублей 41 копейку убытков.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт принят 18.06.2019; апелляционная жалоба подана за пределами 6-месячного предельного срока на его обжалование.

При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал, что суд будет исследовать вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Проверив довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что согласно адресной справке Халеева Т.П. проживает по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 41, корп. 2, кв. 175 (л. д. 10, 32). Данный адрес соответствует указанному лично Халеевой Т.П. в жалобе. Почтовая корреспонденция в адрес Халеевой Т.П. по указанному адресу направлена дважды: почтовое отправление N 34498732389208 и почтовое отправление N 34498735237889. Почтовое отправление N 34498732389208 возвратилось в суд с отметкой "Истек срок хранения", а второе N 34498735237889 - в связи с отсутствием адресата.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в указанные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

С целью получения сведений о том, как осуществлялось вручение почтового отправления, какими документами оформлено отсутствие адресата, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2020 направил запрос в соответствующее отделение АО "Почта России".

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 02.07.2020 N 9.1.20.17.10-39/128, вручение почтовой корреспонденции по адресу Халеевой Т.П. производилось следующим образом: заказное письмо разряда "судебное" N 34498732389208 поступило для вручения в ОПС 344092 28.02.2019, было обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлена 28.02.2019. Так как в момент доставки заказного письма N 34498732389208 входную дверь никто из жильцов квартиры не открыл, в почтовый ящик адресата опущено извещение ф. 22, а само отправление N 34498732389208 возвращено почтальоном на хранение в ОПС 344092. Поскольку за РПО N 34498732389208 клиент в ОПС 344092 не обратился, отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 05.03.2019.

Заказное письмо разряда "судебное" N 34498735237889 поступило для вручения в ОПС 344092 10.05.2019 и обработано в день поступления и передано почтальону для доставки. Доставка отправления осуществлена 11.05.2019. Так как в момент доставки заказного письма N 34498735237889 входную дверь никто из жильцов квартиры не открыл, в почтовый ящик адресата было опущено извещение ф. 22, а само отправление N 34498735237889 возвращено почтальоном на хранение в ОПС 344092. Поскольку за РПО N 34498735237889 клиент в ОПС 344092 не обратился, отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 18.05.2019.

Из пояснений почтальона следует, что почтовый ящик клиента длительное время находился в неудовлетворительном состоянии, имелся доступ к вложению. На сегодняшний день на почтовый ящик навешен замок, который не в полной мере обеспечивает сохранность вложения.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Халеева Т.П. должным образом не организовала получение корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд установил, что адресом места жительства Халеевой Т.П. является г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 41, корп. 2, кв. 175. По данному адресу направлено определения суда о принятии к производству заявления, об отложении судебного разбирательства; указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Халеева Т.П. являлась руководителем должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в 20018 году. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Халеева Т.П. не передала конкурсному управляющему документацию должника, которая позднее истребована судом.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В рассматриваемом случае Халеева Т.П. не обеспечила получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявила должную степень осмотрительности, поэтому, с учетом изложенного, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Халеева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного срока, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 года по делу N А53-6845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова