Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6717/20 по делу N А32-34372/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А32-34372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Костюк Е.И. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-34372/2019, установил следующее.

АО "Прибой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - ответчик, компания) о взыскании 189 483 рублей 47 копеек задолженности, 206 536 рублей 98 копеек неустойки и 3700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 155 378 рублей 47 копеек задолженности и 4283 рубля 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или отказать в иске. Заявитель считает, что обязательства компании по страховому случаю прекращены, поскольку ею выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку на момент обращения к страховщику транспортное средство было отремонтировано. Кроме того, истец должен был обратиться к компании с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства. Подготовленное ООО "Абинская торгово-промышленная палата" экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства, является недопустимым и подлежало исключению из числа доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в 18 часов 55 минут в районе дома N 20 по ул. Волгоградской в городе Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 5 автомобилей: Geely МК (государственный регистрационный номер Н756АА186) под управлением водителя Саркисяна Э.Р.;

Opel Astra (государственный регистрационный номер H378RN123) под управлением Носкова А.А.; Nissan Maxima (государственный регистрационный номер Е096ЕР123) под управлением Фомина А.В.; ВАЗ-210740 (государственный регистрационный номер Т6360С123) под управлением Даценко С.А.; Toyota Highlander (государственный регистрационный номер A939KE123) под управлением Айтова К.Д., принадлежащего обществу. Виновным в ДТП признан водитель Носков А.А.

Гражданская ответственность общества зарегистрирована в компании (страховой полис серии ЕЕЕ N 0352198452).

31 августа 2016 года истец направил компании письмо N 06/766 с просьбой направить представителя страховой организации для осмотра поврежденного автомобиля Toyota Highlander (государственный регистрационный номер А939КЕ123).

1 сентября 2016 года произведен осмотр указанного транспортного средства.

2 сентября 2016 года общество направило компании письмо N 06/778, содержащее просьбу направить представителя страховой организации для дополнительного осмотра поврежденного автомобиля и оценки его скрытых повреждений. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Общество обратилось в Союз "Абинская торгово-промышленная палата" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 1409-388 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272 305 рублей.

Общество 05.02.2019 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое письмом от 01.03.2019 N 251-02/УБ компания попросила предоставить транспортное средство на осмотр согласно направлению на проведение технической экспертизы.

В письме от 21.02.2019 N 17/227 истец сообщил компании о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду его нахождения на ремонте.

Компания выплатила 82 821 рубль 53 копейки страхового возмещения, это подтверждается платежным поручением от 10.06.2019 N 138708.

Считая, что у ответчика имеется обязанность по выплате 189 483 рублей 47 копеек неоплаченного долга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по сумме страховой выплаты, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто"".

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 N 61096-12-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 238 200 рублей с учетом износа.

Удовлетворяя иск в части, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом об ОСАГО, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о том, что ответчик не уплатил причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения от 16.12.2019 N 61096-12-19, и сочли обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в сумме 155 378 рублей 47 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением (238 200 рублей - 82 821 рубль 53 копейки).

Отклоняя доводы компании об обоюдной вине в совершении ДТП водителя Саркисяна Э.Р. и Носкова А.А., суд апелляционной инстанции сослался на постановление от 09.11.2018 следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный номер H378RN123) Носков А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Geely МК (государственный регистрационный номер Н756АА186) под управлением водителя Саркисяна Э.Р. Следователем установлено, что в случае, если бы Носков А.А. осуществлял движение с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч, у него была бы возможность путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избежать столкновения. Допущенные водителем Носковым А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной ДТП.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения N 1409-388 ввиду выполнения его с нарушением норм действующего законодательства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям - судебные инстанции приняли во внимание результаты оспариваемой экспертизы, а выводы судов о стоимости ремонтных работ сделаны на основе судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-34372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков