Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5854/20 по делу N А32-34372/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А32-34372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель по доверенности от 31.01.2020 Кедеметова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-34372/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Прибой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 483, 47 руб., неустойки в размере 206 536, 98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 700 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 155 378, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 283, 91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обязательства ответчика по страховому случаю прекращены, поскольку им выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме - в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку на момент обращения к страховщику транспортное средство было отремонтировано. Податель апелляционной жалобы отмечает, что действуя добросовестно, истец должен был обратиться к нему с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства. На основании изложенного, экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 305 руб. не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Прибой" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

От акционерного общества "Прибой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 в 18 час. 55 мин. в районе дома N 20 по улице Волгоградская в городе Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей:

- Geety МК государственный регистрационный номер "Н756АА186" под управлением водителя Саркисян Э.Р.;

- Opel Astra государственный регистрационный номер "H378RN123" под управлением Носкова А.А.;

- Nissan Maxima государственный регистрационный номер "Е096ЕР123" под управлением Фомина А.В.;

- Toyota Highlander государственный регистрационный номер "A939KE123" под управлением Айтова К.Д., принадлежащее АО "Прибой";

- ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер "Т6360С123" под управлением Даценко С.А.

Виновником ДТП признан Носков А.А.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного Комитета России по Новороссийскому гарнизону от 09.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер "H378RN123" на момент данного ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0352198452), акционерное общество "Прибой" обратилось в страховую компанию с заявлением от 18.02.2019 о выплате страхового возмещения.

31 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 06/766 о необходимости направления представителя страховой организации для осмотра поврежденного автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный номер "А939КЕ123".

1 сентября 2016 года произведен осмотр транспортного средства, что не оспаривается сторонами.

Истец самостоятельно обратился в Союз "Абинская торгово-промышленная палата" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2016 N 1409-388 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 305 руб.

5 февраля 2019 года 05.02.2019 истец обратился к ответчику с требование о страховом возмещении N 17/148.

11 марта 2019 года страховая компания направила в адрес истца письмо N 251-02/УБ, согласно которому просит предоставить транспортное средство на осмотр согласно направлению на проведение технической экспертизы.

Истец направил в адрес страховой компании письмо от 21.02.2019 N 17/227, согласно которому сообщает о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду его нахождения на ремонте.

28 марта 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр для последующей экспертизы.

В дальнейшем ответчик признал страховой случай, страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 82821,53 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10.06.2019 N 138708 и не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В пунктах 20-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.09.2016 N 1409-388, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный номер "А939КЕ123", составила 272 305 руб. Однако страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 82 821, 53 руб., ссылаясь на экспертное заключение от 12.04.2019 N 221020, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт оценки".

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, какие повреждения образовались в результате контакта автомобилей Toyota Highlander государственный регистрационный знак "А939КЕ123" и Geely MK государственный регистрационный знак "Н756АА186" с учетом высоты, направления образования, расположения, интенсивности заявленных повреждений;

- определить стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, государственный регистрационный знак "А939КЕ123", с учетом положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 16.12.2019 N 61096-12-19, выполненному экспертом В.В. Малер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 238 200 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный" суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 16.12.2019 N 61096-12-19 подписано экспертом Малер В.В., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, стороны не представили в материалы дела возражения по экспертному заключению от 16.12.2019 N 61096-12-19.

Таким образом, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 16.12.2019 N 61096-12-19 является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской" Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Суд первой инстанции указал, что наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в размере 155 378, 47 руб. (238 200 руб. согласно экспертному заключению от 16.12.2019 N 61096-12-19 за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 821, 53 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, свидетельствующие об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из постановления следователя военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по Новороссийскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (том 1 листы дела 9-13) следует, что водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер "H378RN123" Носков А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Geety МК государственный регистрационный номер "Н756АА186" под управлением водителя Саркисян Э.Р. Следователем установлено, что в случае если Носков А.А. осуществлял движение с разрешенной максимальной скоростью в 60 км/ч, у последнего была бы возможность путем выполнения требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избежать столкновения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, действительно, действия водителя Саркисян Э.Р. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако как установлено вышеназванным постановлением, именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные водителем Носковым А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Иных доказательств, подтверждающих, что действия водителя Саркисяна Э.Р. находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика по страховому случаю подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение N 1409-388, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Абинская торгово-промышленная палата", выполнено с нарушением норм действующего законодательства, то оно является недопустимым доказательством и соответственно должно быть исключено из числа доказательств. Коллегия судей приходит к выводу о том, что несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, однако не на основании экспертного заключения подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Абинская торгово-промышленная палата" N 1409-388, а на основании судебной экспертизы подготовленной в рамках судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "ЭкспертАвто" N 61096-12-19. Данное заключение и было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-34372/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева