Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6433/20 по делу N А53-34110/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-34110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика -федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Супруна В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие другого ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-34110/2019, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление) о взыскании 169 944 рублей 31 копейки задолженности, 78 944 рублей 12 копеек пеней с 11.03.2016 по 15.01.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 95 961 рубль 78 копеек долга, 31 856 рублей 95 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не определен управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества. Истец не представил первичной документации, а также договора управления многоквартирным домом (далее - МКД). С января 2016 года спорное помещение в МКД используется центром психологической работы управления по работе с личным составом ЮВО и было передано в эксплуатацию ЖЭ(К)О N 1. Управление считает, что, оказывая услуги без заключения с ним государственного контракта, истец не мог не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2018 N 99/2018/220089316 нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 18, находится в оперативном управлении ответчика.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД компания осуществляет управление домом.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязанности по оплате отопления за январь - апрель 2016 года и не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016 года по январь 2019 года, общий размер задолженности составляет 169 944 рубля 31 копейку. Непогашение задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 210, 214, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установили, что именно за управлением в спорный период помещение было закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 216, статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, ответчик несет бремя содержания помещения и (в соответствующей доле) общего имущества МКД, является потребителем коммунальных услуг. Передача помещения в пользование иному лицу при сохранении права оперативного управления не освобождает управление от бремени содержания имущества.

Судами установлено, что с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика с него подлежит взысканию только плата за содержание и ремонт общего имущества МКД. Истец определяет эту плату путем умножения площади спорного помещения на муниципальный тариф и не вменяет ответчику каких-либо долгов по оплате коммунальных ресурсов.

Суды правильно отклонили довод управления о том, что истец должен был обосновать каждую хозяйственную операцию по управлению МКД первичной документацией. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, плата за содержание и ремонт жилого помещения является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исковое заявление подано 13.09.2019. С учетом срока на претензионное урегулирование спора и срока платежей (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) суды правомерно применили исковую давность к требованиям до 01.08.2016.

Согласно произведенному судами перерасчету взысканию подлежит задолженность в размере 95 961 рубля 78 копеек.

Расчет задолженности с учетом применения исковой давности ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 944 рублей 12 копеек пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 15.01.2020.

С учетом применения исковой давности судами определен размер подлежащих взысканию пеней - 31 856 рублей 95 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие государственного контракта с истцом подлежит отклонению как противоречащая нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность управления МКД только одной управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений.

Суды правильно разрешили спор. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-34110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова