Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5933/20 по делу N А53-34110/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А53-34110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - представителя Логиновой Л.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-34110/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "СК ТУИО Минобороны РФ"), о взыскании задолженности в размере 169 944,31 руб. задолженности, 78 944,12 руб. пени за период с 11.03.2016 по 15.01.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2016 по январь 2019, а также имеет задолженность по оплате за отопление за период с января по апрель 2016 года. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание законной пени за период с 11.03.2016 по 15.01.2020 в сумме 78 944,12 руб., начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России), с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 25.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГКУ "СК ТУИО Минобороны РФ" в пользу общества 95 961,78 руб. задолженности, 31 856,95 руб. пени, 4 097,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 752 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что учреждение является субъектом права оперативного управления на встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, который находится в управлении истца. Суд счел ФГКУ "СК ТУИО Минобороны РФ" надлежащим ответчиком по делу, указав, что закон возлагает соответствующую обязанность по оплате на субъекта вторичного вещного права, наличие договорных обязательств в отношении таких помещений между ответчиками в данном случае такую обязанность не переносит. По заявлению ответчика судом применена исковая давность к требованиям по июль 2016 включительно, в силу чего требования признаны подлежащими удовлетворению только за период с 01.08.2016. С учетом муниципального тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД и сокращения периода начисления судом произведен перерасчет суммы долга. Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление законной пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ. Суд отметил, что в отсутствие ходатайства о снижении пени, основания для решения указанного вопроса судом отсутствуют.

С принятым судебным актом не согласилось ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, являясь казенным учреждением, не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества и, соответственно, не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствует первичная документация в подтверждение хозяйственных операций истца, нет договора управления. Истцом не представлены доказательства того, что представитель Министерства обороны РФ уведомлялся о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организацией и утверждения тарифов. Кроме того, судом не учтено, что с января 2016 года спорное помещение в МКД используется центром (психологической работы) управления по работе с личным составом ЮВО, и было передано в эксплуатацию ЖЭ(К)О N 1. Также заявитель указал, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России. Кроме того, апеллянт отметил, что оплата услуг без заключения государственного контракта невозможна.

В судебном заседании Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и соответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о судебном процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2018 года N 99/2018/220089316, нежилое помещение, общей площадью 282 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. N 18, находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное помещение располагается в многоквартирном жилом доме.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по ул. Тимошенко, 18 от 17.11.2006 года, спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".

Согласно позиции истца, ответчиком не исполнены обязанности по оплате услуги отопления за январь-апрель 2016 года и не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016 по январь 2019, общий размер задолженности составляет 169 944,31 руб.

12.08.2019 г. Арбитражным судом Ростовской области был вынесен судебный приказ (Дело N А53-28162/19) о взыскании с должника - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (задолженности в размере 162 107, 32 рублей, а также 2 932 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно уставу содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, к тому же ответчик подчиняется Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, указанные обстоятельства означают, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги. Данная правовая позиция подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2014 г. N Ф03-6215/13 по делу N А73-2113/2013; Постановление Президиум Высшего Арбитражного суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.; Определение Верховного суда РФ N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 г.; Определение ВАС РФ от 18.03.2014 г. N ВАС-3084/14.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление МКД или иным образом.

В рассматриваемом споре обстоятельств надлежащего оформления таких правоотношений не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорное помещение.

Все приводимые апеллянтом доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за ним права оперативного управления в отношении спорного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилое помещение находится по настоящее время в оперативном управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, как и доводы жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта оплата не может быть произведена.

Для помещений, расположенных в МКД, приоритетным является применение специального законодательства (норм ЖК РФ), которое, в частности, устанавливает возможность выбора управляющей компании и заключения договора управления большинством голосов собственников помещений такого дома.

Представленные истцом в обоснование своей легитимации документы соответствуют размещенным на сайте www.reformagkh.ru сведениям. Доказательств оспаривания в судебном порядке решения собственников либо договора ответчик не предоставил. В рамках настоящего процесса доводы апеллянта, нацеленные на оспаривание решения и договора, без ссылки на вступивший в силу судебный акт приняты быть не могут. Следовательно, ответчик является субъектом договорного обязательства между истцом и собственниками помещений МКД по ул. Тимошенко, 18.

Тот факт, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, не является основанием освобождения учреждения ни от несения бремени содержания помещений и общего имущества многоквартирного дома, ни от ответственности перед истцом.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара в рамках контрактов, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

С учетом изложенного взыскание суммы долга правомерно произведено судом с учреждения.

Из положений жилищного законодательства следует, что учреждение должно участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что с января 2016 года спорное помещение в МКД используется центром (психологической работы) управления по работе с личным составом ЮВО, и было передано в эксплуатацию ЖЭ(К)О N 1, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств закрепления за указанным лицом какого-либо вещного права в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия договора между таким пользователем и управляющей компанией. В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для ответчика как субъекта вторичного вещного права в отношении спорных помещений плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт.

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

По расчету истца, задолженность составляет:

- Отопление за период январь 2016 - апрель 2016 в размере 63832,67 руб.

- Содержание и текущий ремонт - 105614,64 руб. за период с 01.05.2016 по 31.01.2019 (согласно уточненным исковым требованиям).

С учетом применения судом исковой давности по заявлению ответчика в период, не покрытый сроком исковой давности, вошла только плата за содержание и ремонт общего имущества МКД. Истец определяет эту плату путем умножения площади спорного помещения на муниципальный тариф и не вменяет ответчику каких-либо долгов по оплате коммунальных ресурсов на ОДН (СОИД).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывав размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений". Таким образом, ответчик, владея спорным помещением на праве собственности, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доводы о том, что истец должен был обосновать каждую хозяйственную операцию по управлению МКД первичной документацией, основаны на ошибочном понимании норм материального права и методики расчета. Претензии к деятельности управляющей компании при наличии таковых, ответчик должен был оформлять своевременно и доказывать документально в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, скорректирован лишь с учетом применения срока исковой давности.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ростовской области 13.09.2019 г. С учетом срока на претензионное урегулирование спора и установленного нормативно срока оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), суд правомерно указал, что исковой давностью погашены требования вплоть по 01.08.2016.

Согласно произведенному судом перерасчету задолженности, взысканию подлежит сумма в размере 95 961,78 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суммы долга, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт правомерно удовлетворены судом в размере 95 961,78 руб. за период с 01.08.2016 по 31.01.2019.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 78 944,12 руб. пени за период с 11.03.2016 по 15.01.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 6%.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с применением судом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, начисленная на указанную задолженность неустойка также не подлежит взысканию.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца по базе начисления, произведя таковой от суммы долга 95 961,78 руб. за период с 13.09.2016 по 15.01.2020.

Согласно произведенному расчету, размер пени составил 31 856,95 руб.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике жалоба не содержит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долг, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 31 856,95 руб.

Истец решение суда не обжалует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-34110/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов