Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6475/20 по делу N А53-46038/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-46038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080), заинтересованного лица - Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" (ИНН 6164269918, ОГРН 1076164012946), Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ИНН 6154064372, ОГРН 6154064372), компании "Navigator Shipping Limited" (Белиз), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-46038/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донречфлот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 30.08.2018 N 55/2018/АС по расследованию аварийного случая на море (далее - заключение N 55/2018/АС).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" (далее - ООО "Аквалайнс"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - администрация), компания "Navigator Shipping Limited" (Белиз) (далее - компания).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд на обжалование ненормативного акта и отсутствие оснований для восстановления срока обжалования заключения N 55/2018/АС. Суды также сделали вывод о том, что заключением N 55/2018/АС не нарушены права и охраняемые законом интересы общества; в свою очередь, управление доказало соответствие оспариваемого обществом заключения нормам действующего законодательства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, капитан теплохода "LAVR" не предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения судов и посадки своего судна на мель, хотя был своевременно проинформирован о намерении буксира "Прибой" произвести разворот, однако не вышел на связь с буксиром "Прибой" и предвидя аварийную ситуацию, заблаговременно не предпринял попытку торможения и остановки своего судна. Суды не учли, что капитан буксира "Прибой" получил от Азовского отдела контроля за движением судов разрешение на разворот после прохождения двух, а не трех судов (третье судно - теплоход "LAVR"), поэтому действовал в соответствии с полученной информацией и в соответствии с Обязательными постановлениями по порту Азов. Согласно плану-схеме порта Азов при выходе из участка искривления русла реки Дон до места осуществления разворота буксира "Прибой" расстояние составляло около 3,5 - 3,6 км, что позволяло теплоходу "LAVR" осуществить полную остановку судна, не подвергая опасности другие суда. Вахтенные теплохода "LAVR" не вели радиообмен и не контролировали радиоэфир на УКВ на каналах 16 и 71; экипаж теплохода "LAVR" ненадлежаще осуществлял визуальное наблюдение за обстановкой в акватории порта Азов. Буксир "Прибой" не мог осуществлять разворот без баржи, следовательно, надуманно предположение о вине капитана буксира "Прибой", не сообщившего о развороте буксира без баржи. Движение судов и барже-буксирного состава в акватории порта происходит только с разрешения на маневр (разворот) от Азовского отдела контроля за движением судов, который не мог не знать, что разворот будет осуществлять не одиночный буксир, а барже-буксирный состав в составе буксира "Прибой" с баржей "Д-4007-М" и вспомогательного буксира "Портовый-22". Содержащееся в оспариваемом заключении утверждение о том, что капитан буксира "Прибой" был обязан сообщить о предстоящем развороте составом - буксир "Прибой", очаленный с баржей "Д-4007-М", при помощи буксира "Портовый-22" - не соответствует Обязательным постановлениям по порту Азов, так как разворот барже-буксирного состава возможен только с баржей, поскольку последняя не может находиться в акватории порта без сопровождения буксира. Согласно изложенным в письме от 20.08.2018 N 563/22 пояснениям капитана порта Азов Завозина В.В. причиной аварийного случая явилось отсутствие должного контроля за местом положения судна со стороны капитана теплохода "LAVR" и лоцмана теплохода "LAVR", что привело к выходу за пределы судового хода и посадке теплохода "LAVR" на мель. Картографическая история движения пути теплохода "LAVR" подтверждает, что судно следовало с постоянной скоростью, и капитан теплохода "LAVR" не предпринял надлежащие и эффективные действия для остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, а также предотвращения выхода судна за пределы судового хода. Заключение N 55/2018/АС содержит неверные сведения об обстоятельствах аварийного случая, соответственно, в заключении содержатся неверные выводы о виновности должностных лиц общества и отсутствии вины должностных лиц собственника теплохода "LAVR". Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании заключения управления обусловлен уважительными причинами, а именно: до 11.12.2019 общество не имело возможности ознакомиться с аудиозаписями переговоров между судами и диспетчером Азовского отдела контроля за передвижением судов; такая возможность была предоставлена управлением обществу лишь 11.12.2019. Суды не учли, что для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы, однако суды ее не назначили; представленное в материалы дела заключение N 55/2018/АС и письмо капитана морского порта Азов от 20.08.2018 N 563/22 содержат противоположные выводы о виновности экипажа теплохода "LAVR", однако данное обстоятельство суды также не учли.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аквалайнс", администрация и компания не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 в 06 часов 50 минут на основании распоряжения службы капитана морского порта Азов принадлежащий обществу барже-буксирный состав (далее - ББС) в составе морского буксира "Прибой" (далее - МБ "Прибой") с баржей "Д-4007-М" встал на якорь на 3 178 км реки Дон в границах рейда N 5 морского порта Азов, носом вниз по течению в ожидании осмотра службой капитана морского порта Азов; в 21 час 25 минут для оказания помощи в выполнении разворота к составу подошел буксир "Портовый-22". В 21 час 31 минуту капитан МБ "Прибой" сообщил проходящим судам, что ББС намерен сделать разворот в районе рейда N 5 морского порта Азов.

26 июля 2018 года в 22 часа 18 минут теплоход "LAVR" следовал в районе 3 177,4 км реки Дон. Капитан и лоцман судна визуально обнаружили на дистанции БСС, производящий оборот через судовой ход в составе МБ "Прибой" с баржей "Д-4007-М" с помощью буксира "Портовый-22"; в целях предотвращения столкновения судов капитан теплохода "LAVR" направил судно за пределы хода и умышленно посадил судно на мель.

На основании части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, пункта 3 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение N 308), и поступившей 27.07.2018 от Морского спасательного подцентра "Тамань" информации управление издало приказ от 27.07.2018 N 621 об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 26.07.2018 с теплоходом "LAVR" в акватории морского порта Азов, по окончании расследования которого подготовлено и утверждено заключение управления N 55/2018/АС.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 25.10.2018 N 8.18-2458 заключение N 55/2018/АС оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения N 55/2018/АС.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований, приняв законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды правильно исходили из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды указали, что такая совокупность условий для признания заключения N 55/2018/АС не соответствующим закону не установлена, оспариваемое заключение составлено в соответствии с требованиями Положения N 308, содержит сведения о судне и месте аварийного случая, причины инцидента, выводы о результатах расследования аварийного случая и рекомендации по недопущению подобных случаев; доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов общества оспариваемым заключением не представлены.

Суды критически оценили доводы общества о том, что теплоход "LAVR" не выходил на связь с буксиром МБ "Прибой", а содержащееся в заключении N 55/2018/АС утверждение о том, что капитан теплохода "LAVR" не информирован о развороте МБ "Прибой", не обосновано. При этом суды указали, что в пункте 17 раздела 13.2 заключения N 55/2018/АС изложен подтвержденный записью радиопереговоров факт того, что капитан МБ "Прибой", зная о движении вниз теплохода "LAVR", не согласовал с ним действия по развороту ББС.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 N 463, теплоход "LAVR" имел преимущественное право прохода.

Суды отклонили доводы общества о том, что после получения разрешения от службы капитана морского порта Азов на разворот капитан МБ "Прибой" сделал объявление на 16 канале УКВ-радиостанции о его начале, установив, что согласно материалам дела и решению управления от 25.10.2018 N 8.18-2458 данное утверждение общества не подтверждено записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанции, вследствие чего это не нашло отражения в оспариваемом заключении. О намерении совершить оборот на рейде N 5 капитан МБ "Прибой" сообщил на 16 канале УКВ-радиостанции в 21 час 58 минут, однако сообщение не содержало важную информацию о том, что разворот будет осуществлять ББС. Утверждение общества о том, что теплоход "LAVR" сообщил по УКВ-радиосвязи на МБ "Прибой" о его проходе по правой границе судового хода также не подтверждено записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанций.

Доводы общества о том, что теплоход "LAVR" за 3,5 - 3,6 км до места посадки на мель по реке Дон прошел ближайшее искривление русла реки Дон и уже в тот момент мог визуально обнаружить ББС, перекрывший судовой ход, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды отметили, что общество не учло, что в районе 3 177 км реки Дон происходит изменение фарватера на 20 градусов (что не позволило обнаружить ББС ранее из-за растительности на берегу реки), а искривление русла реки Дон, на которое указывает общество - это участок, где происходит изменение фарватера на 60 и более градусов. Кроме того, в момент прохождения теплохода "LAVR" искривления русла реки Дон на 3 174 - 3 175 км ББС еще не перекрыл фарватер, что не препятствовало проходу теплохода "LAVR".

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии на теплоходе "LAVR" надлежащего визуального наблюдения, указав, что он опровергнут полученными в ходе расследования аварийного случая записью переговоров, протоколами опросов должностных лиц и объяснительными записками членов экипажей судов, на основании которых произведена реконструкция событий 26.07.2018 в границах рейда N 5 морского порта Азов.

Суды учли доводы управления о том, что МБ "Прибой" мог осуществлять движение самостоятельно без баржи, ввиду чего экипаж теплохода "LAVR" не мог заранее предвидеть разворот состава (МБ "Прибой" с баржей) при том, что по радиосвязи передана информация о развороте только МБ "Прибой".

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно поддержали вывод управления о том, что причиной аварийного случая является то обстоятельство, что в нарушение пунктов 10, 14, 15, части 4 - 1 раздела А-VIII/2 "Организация и принципы несения вахты" главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты капитан МБ "Прибой" не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты (надлежащее наблюдение на судне), в то время как капитан теплохода "LAVR" предпринял все возможные действия по предотвращению столкновения судов; не допустил нарушений действующего законодательства и лоцман теплохода "LAVR". Заключение N 55/2018/АС содержит рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, соответствующие требованиям действующего законодательства в т. ч. приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 N 112.

Суды правильно указали, что в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что заключение N 55/2018/АС утверждено 30.08.2018, возражения на изложенные в заключении N 55/2018/АС выводы общество направило в Ространснадзор 10.10.2018.

Решением Ространснадзора от 25.10.2018 N 8.18-2458 заключение управления от 30.08.2018 N 55/2018/АС оставлено без изменения.

С заявлением об оспаривании заключения N 55/2018/АС общество обратилось в суд 23.12.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (пропуск срока составил более 1 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало на невозможность своевременного обжалования заключения N 55/2018/АС по причине отсутствия у общества аудиозаписей УКВ-переговоров между МБ "Прибой", теплоходом "LAVR" и диспетчером Азовского отдела контроля за движением судов.

Суды обоснованно отказали обществу в восстановлении срока на обжалование заключения N 55/2018/АС, правильно исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Суды верно исходили из того, что обстоятельства, указанные обществом в качестве уважительности причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого заключения управления, свидетельствуют о том, что срок подачи заявления пропущен по причинам, зависящим исключительно от общества. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления, общество не назвало, документально не подтвердило и не доказало, что срок подачи заявления пропущен по причинам, не зависящим от общества, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом заключении управления от 30.08.2018 N 55/2018/АС на момент истечения срока подачи заявления или непреодолимая сила воспрепятствовала подаче заявления в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в восстановлении срока обжалования ненормативного акта и в удовлетворении требований о признании недействительным заключения Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2018 N 55/2018/АС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А53-46038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева