Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7056/20 по делу N А53-31445/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-31445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., приведении протокола помощником судьи Емтыь Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества "Донэнерго" - Акжигитова А.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Пронина О.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А53-31445/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.08.2019 N 14271/02.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. Пронин О.В.

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, а предприниматель поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Пронина О.В. (далее - предприниматель) о неправомерных, по его мнению, действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества, выразившихся в признании прибора учета заявителя не пригодным к коммерческим расчетам, а также действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в применении с июня 2018 года расчетного способа определения объемов потребленной предпринимателем электрической энергии.

Комиссией управления было установлено, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

5 августа 2019 года комиссия управления выдала обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 14271/02, в котором указала на то, что в связи с наличием в действиях общества, выразившихся в одностороннем изменении границы балансовой принадлежности сторон, ранее согласованной между предпринимателем и МУФЗ Советского района в акте об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 24.02.2000, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление на основании статьи 39.1 Закона N 315-ФЗ предупредило общество о необходимости в 10-дневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушения указанных действий (бездействия) путем направления предпринимателю предложения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2578, в части установления границы балансовой принадлежности сторон, в соответствии с оригиналом акта от 24.02.2000.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 1, 3, 22, 23, 39.1 Закона 135-ФЗ, статьями 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 01.01.2007 между предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор энергоснабжения N 2578, при этом в предупреждении именно обществу предписано совершить определённые действия по внесению изменений в договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению N 2 к договору, контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по адресу: продовольственный магазин в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 219.

Расчетным прибором учета электрической энергии по договору в период с 01.01.2006 по 14.06.2018 являлся прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220.

Из пояснений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что место установки расчетного прибора электрической энергии ЦЭ 6803 В N 3Н018220 в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю, то есть не на границе балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пояснениям предпринимателя прибор учета установлен РУ 1-0,4кВ на границе раздела, что подтверждается приложением N 2 к договору от 01.01.2007.

2 июля 2018 года в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо общества о переносе расчетного прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности во ВРУ многоквартирного дома с приложением акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 14.06.2018 N 202125. В акте зафиксирован факт снятия прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установки прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного. Акт был подписан представителем арендатора нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю - Совушкиным Г.А.

В своем заявлении предприниматель указал, что не был уведомлен о планирующейся проверке прибора учета, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 219, проведенной обществом 14.06.2018. Совушкин Г.А. не является его представителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции исходили из того, что общество не является стороной по договору от 01.01.2007 N 2578, следовательно, вынесенное в отношении него предупреждение о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 05.08.2019 N 14271/02, является не законным и подлежит отмене.

Вынесенное в отношении общества (заявителя) предупреждение является неисполнимым по тем основаниям, что фактически заявителю предписано внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2578 (заключённый между предпринимателем и ПАО "ТНС Энерго Ростова н/Д"), в части установления границ балансовой принадлежности в соответствии с актом от 24.02.2000 (который так же не был подписан или согласован заявителем), в котором заявитель не является стороной по договору и подобного рода механизм не предусмотрен положениями действующего гражданского законодательства.

Суды отметили, что антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, вмешавшись в договорные отношения сторон. Обязав общество направить предложения о внесении изменения в договор энергоснабжения, антимонопольный орган не учел, что общество не является стороной по данному договору. Оспариваемое предупреждение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на общество обязанность, не предусмотренную законом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт, является неисполнимым и противоречащим положениям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А53-31445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова