Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-2223/20 по делу N А53-31445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А53-31445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Баршиной Ю.В. по доверенности от 27.12.2019, заинтересованного лица Стрижаковой Г.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-31445/2019 по заявлению акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Пронина Олега Валерьевича, о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства N 14271/02 от 05.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Пронина Олега Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предупреждения, выданного для целей возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ИП Пронина О.В. о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнерго", выразившихся в признании прибора учета заявителя не пригодным к коммерческим расчетам, а также действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в применении с июня 2018 года расчетного способа определения объемов потребленной ИП Прониным О.В. электрической энергии.

Комиссией управления было установлено, что в действиях АО "Донэнерго" имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а именно: навязывание ИП Пронину О.В. условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором не заинтересован и другие требования).

05.08.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала АО "Донэнерго" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 14271/02, в котором указала на то, что в связи с наличием в действиях АО "Донэнерго", выразившихся в одностороннем изменении границы балансовой принадлежности сторон, ранее согласованной между ИП Прониным О.В. и МУФЗ Советского района в акте об становлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 24.02.2000, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, УФАС России по РО на основании статьи 39.1 Федерального закона N 315-ФЗ предупредило АО "Донэнерго" о необходимости в 10-дневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушения указанных действий (бездействия) путем направления в адрес ИП Пронина О.В. предложения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N2578, в части установления границы балансовой принадлежности сторон, в соответствии с оригиналом акта от 24.02.2000.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Донэнерго" обжаловало его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Федеральный закон N 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлён о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ИП Прониным О.В. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (а стороной в предупреждении которой предписано совершить определённые действия по внесению изменений в договор является АО "Донэнерго") был заключен договор энергоснабжения N 2578.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению N 2 к договору, контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по адресу: продовольственный магазин в г. Ростове-на-Дону, пр. Стачки, д. 219.

Расчетным прибором учета электрической энергии по договору в период с 01.01.2006 по 14.06.2018 являлся прибор учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220.

Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что место установки расчетного прибора электрической энергии ЦЭ 6803 В N 3Н018220 в нежилом помещении, принадлежащем ИП Пронину О.В., то есть не на границе балансовой принадлежности электросетей.

Согласно пояснениям ИП Пронина О.В. прибор учета установлен РУ 1-0,4кВ на границе раздела, что подтверждается приложением N 2 к договору от 01.01.2007.

02.07.2018 в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило письмо АО "Донэнерго" о переносе расчетного прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности во ВРУ многоквартирного дома с приложением акта проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии от 14.06.2018 N 202125. В акте зафиксирован факт снятия прибора учета ЦЭ 6803 В N 3Н018220 и установки прибора учета ЦЭ 6803ВМ N 12367332 в качестве расчетного. Акт был подписан представителем арендатора нежилого помещения, принадлежащего Пронину О.В. - Совушкиным Г.А.

В своем заявлении ИП Пронин О.В. указал, что не был уведомлен о планирующейся проверке, проведенной АО "Донэнерго" 14.06.2018, прибора учета установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 219. Совушкин Г.А. не является представителем Пронина О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что АО "Донэнерго" не является стороной по договору от 01.01.2007 N 2578, следовательно, вынесенное в отношении общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства N 14271/02 от 05.08.2019 является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, вынесенное предупреждение в отношении АО "Донэнерго" (заявителя) является неисполнимым по тем основаниям, что фактически заявителю предписано внести изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 2578 (заключённый между ИП Прониным О.В. и ПАО "ТНС Энерго Ростова н/Д"), в части установления границ балансовой принадлежности в соответствии с актом от 24.02.2000 (который так же не был подписан или согласован заявителем), в котором заявитель не является стороной по договору и подобного рода механизм не предусмотрен положениями действующего гражданского законодательства, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт, является неисполнимым и противоречащим положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, однако заявитель не сторона спорного договора.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что до вынесения предупреждения не был соблюден надлежащий порядок изменения спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения изменить условия договора.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, вмешавшись в договорные отношения сторон; обязав АО "Донэнерго" направить предложения о внесении изменения в договор энергоснабжения, антимонопольный орган не учел, что АО "Донэнерго" не является стороной по данному договору.

Оспариваемое предупреждение нарушает права АО "Донэнерго" в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на общество обязанность, не предусмотренную законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-31445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева