Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6459/20 по делу N А53-33433/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-33433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, от истца - индивидуального предпринимателя Брылева Александра Сергеевича (ИНН 611200733923, ОГРНИП 316619600153947) - Супруна В.В. (доверенность от 12.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" (ИНН 6112914684, ОГРН 1126179000298) - Кривко А.В. (доверенность от 30.07.2020) и Щиброва М.В. (доверенность от 08.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-33433/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брылев Александр Сергеевич (далее - предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" (далее - общество) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634, 61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0 600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:1105.

Иск основан на положениях статей 301, 421, 422, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9, 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для занятия истребуемых земельных участков, находящегося в собственности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 иск удовлетворен. Из незаконного владения общества истребовано 49 земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Суды установили, что предприниматель является собственником 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Данные земельные участки находятся во владении и пользовании общества на основании договоров аренды от 20.03.2013, от 12.11.2013, от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 20.12.2013, от 25.12.2013, от 13.01.2014, от 27.02.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, от 17.07.2014. Ссылаясь на то, что владение общества спорными земельными участками является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этих участков у ответчика. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 157, 209, 235, 301, 407, 421, 422, 431, 617, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9, 12 Закона N 101-ФЗ. Учтены также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судами установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:06:00017:545, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 61:13:0600017:1104 и 61:13:0600017:1105, предоставлялись обществу физическими лицами (Гунько Е.Н., Ливера Г.А.) на основании договоров аренды от 20.03.2013. В пунктах 2.3 данных договоров содержится отменительное условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе права собственности на земельные участки. Остальные договоры аренды заключены обществом с участниками долевой собственности в отношении земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 17257,6 га с кадастровым номером 61:13:0600017:7. В них также содержится пункт 2.3, согласно которому при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством Российской Федерации сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Таким образом, действие указанных договоров прекращается в случае перехода права собственности на объекты аренды в результате совершения гражданско-правовых сделок либо в порядке наследования. Кроме того, договоры аренды заключены не в отношении обособленных земельных участков, а в отношении невыделенных в натуре (не индивидуализированных) земельных долей. Довод общества о том, что суд первой инстанции разрешил спор без привлечения к участию в деле его прежних арендодателей, апелляционным судом отклонен. Обстоятельства внесения платы ответчиком по договорам аренды за пользование имуществом не является предметом спора в настоящем деле. При этом платежи вносились обществом за использование частей земельного участка с кадастровым номером 61:13:600017:7 и в силу принципа платности землепользования не подлежат обратному взысканию с арендодателей. Отклонен апелляционным судом и довод общества о том, что в пункте 2.3 договоров аренды стороны согласовали в качестве основания для их прекращения принятие арендодателем решения продать имущество, а не его фактическое отчуждение. Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции условию, изложенному в пунктах 2.3 договоров аренды 2013-2014 годов, дано правильное толкование. Не принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса в силу наличия статьи 617 Гражданского кодекса (как специальной нормы). Положения статьи 617 Гражданского кодекса предусматривают сохранение договора аренды при изменении арендодателя. Названная норма не содержит запрета на включение в договор условия о его прекращении при переходе титульного права на объект аренды. Апелляционный суд не поддержал правовую квалификацию спорных отношений как подлежащих защите виндикационным иском. Таким требованием защищается не владеющий собственник индивидуально-определенного имущества от лица, владеющего этим имуществом. Нельзя признать незаконным владение обществом истребуемыми участками, которое было ранее получено им в виде земельных долей от прежних собственников этих долей. В данном случае, в силу отменительного условия, предусмотренного пунктами 2.3 договоров аренды, наступление которого подтверждено материалами дела, владение спорными земельными участками со стороны ответчика утратило правовое основание. Воля предпринимателя направлена на передачу ему фактического владения участками от общества, которое, в свою очередь, владеет ими в отсутствие правовых оснований. Поэтому само по себе указание судом первой инстанции на истребование их именно из незаконного владения ответчика не привело к принятию неправильного решения. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил протокольным определением от 05.06.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении юридически значимых доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2020, суд отказал в их приобщении без оглашения правового обоснования отказа. В обоснование ходатайства о приобщении доказательств ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не определившим юридически значимые обстоятельства по делу, чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства. В этой связи выводы судов о незаключенности договоров аренды 2013-2014 годов якобы в отношении только части исходного земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7, не повлекшего право аренды общества на данный участок, несостоятельны. По состоянию на 2013-2014 годы в общей долевой собственности находился земельный участок площадью 16 817,37 га. Не требует доказывания и тот факт, что участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7 находился в общей долевой собственности граждан, то есть состоял из земельных долей. Участниками долевой собственности и ответчиком заключено 30 договоров аренды, составляющих в совокупности объект аренды - земельный участок площадью 16 873,5 га с кадастровым номером 61:13:0600017:7. Все договоры аренды имеют отметку регистрирующего органа (штамп в котором указана дата и номер записи регистрации договора аренды), что подтверждает факт их государственной регистрации. Таким образом, в аренду по нескольким договорам аренды в 2013-2014 годах был передан весь земельный участок. При этом, предприниматель, как сингулярный правопреемник собственников земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7, выделивших в счет своих долей 49 земельных участков и продавших ему образованные участки, не вправе ссылаться на отсутствие индивидуализации объекта аренды. Суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть сособственников участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7, заключивших в 2013-2014 годах договоры аренды с обществом. В нарушение норм статьи 431 Гражданского кодекса судами неправильно истолковано и применено к отношениям сторон условие пункта 2.3 договоров аренды. Данное условие не соответствует статье 617 Гражданского кодекса, поэтому к спорным правоотношениям неприменимо, это условие ничтожно, как прямо противоречащее требованиям законодательства и сложившейся судебной практике. В пункте 2.3 говорится о прекращении договора аренды при отчуждении арендодателем доли в участке с кадастровым номером 61:13:0600017:7 по любым основаниям, заключении с новым участником долевой собственности (новым собственником доли) нового договора аренды на общих условиях. При этом арендодатели долей в участке с кадастровым номером 61:13:0600017:7 никому, в том числе, истцу, не отчуждали, предприниматель никогда не становился новым собственником доли. Истец приобрел 49 земельных участков, выделенных в счет долей из исходного участка, а не земельные доли в составе участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7. Таким образом, даже если предположить правомерность вывода судов о наличии в пункте 2.3 договоров отменительного условия, то в силу отсутствия отчуждения арендодателями своих долей в участке с кадастровым номером 61:13:0600017:7 такое отменительное условие не наступило. В пункте 2.3 договоров идет речь о том, что при прекращении договора аренды с прежним собственником, с новым участником долевой собственности заключается новый договор аренды на общих условиях. Таким образом, при толковании пунктов 2.3 договоров аренды суды должны были прийти к выводу о том, что стороны договора согласовали свою действительную волю не на прекращение договоров аренды (отменительное условие), а на дальнейшее заключение нового договора аренды с новым собственником на общих условиях (на дальнейшее продолжение арендных отношений). Суды не дали правовой оценки письменным согласиям общества на образование земельных участков, выделяемых арендодателями в счет их долей. Все договоры аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7 зарегистрированы, что отражено в выписках из ЕГРН как по исходному участку, так и по 49 спорным участкам. Поэтому для прекращения аренды и погашения записей об аренде в пользу общества по указанным договорам предприниматель должен был в заявительном порядке (как сторона договоров аренды) обратиться в управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении записей регистрации об аренде со ссылкой на пункт 2.3 договоров. Без доказательств соблюдения процедуры прекращения записей об аренде, которая осуществляется регистрирующим органом по заявлениям истца, суды не вправе своими выводами подменять законную компетенцию управления Росреестра по Ростовской области, так как это не является судебной прерогативой. Договоры аренды 2013-2014 годов не признаны судебными инстанциями незаключенными, что следует из текста обжалуемых судебных актов. В условиях наличия законного зарегистрированного права аренды общества на спорные участки, возникшего на основании действительных и заключенных договоров 2013-2014 годов на весь исходный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7, обращение с иском к ответчику об истребовании участков является преждевременным и ненадлежащим способом судебной защиты. Надлежащим способом такой защиты для предпринимателя может быть только предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества. Исходя из содержания и смысла договоров аренды, земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7 передан обществу во временное пользование, но не во временное владение. Поскольку ответчик никакого владения арендуемыми 49 земельными участками не осуществляет, иск предпринимателя об истребовании из незаконного владения имущества удовлетворению не подлежат.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Обосновывая невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, ответчик в ходатайстве ссылался на то, что суд не предложил ему представить эти доказательства в обоснование заявленной им процессуальной позиции. Процессуальное обоснование ответчика сводилось к тезису - доказательства не были представлены, потому что суд этого сделать не предложил. Между тем Кодексом предусмотрено, что каждое участвующее в деле лицо должно самостоятельно представлять суду доказательства в подтверждение своей процессуальной позиции, оно несет процессуальные риски, связанные с нераскрытием имевшихся у него доказательств. Поэтому доводы ответчика не могли быть приняты апелляционным судом в качестве уважительных причин непредставления им дополнительных доказательств в суд первой инстанции, который на основании части 2 статьи 268 Кодекса отказал обществу в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции неоднократно предлагал ему сформировать свою правовую позицию по делу и представить суду все имеющиеся у него доказательства. Кроме того, все представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на которые представитель ответчика активно ссылается по тексту жалобы, не относимы к данному спору. В кассационной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что общество в 2013-2014 годах якобы заключило договоры аренды со всеми участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7. Даже если предположить, что таким образом были охвачены договорами аренды все сособственники участка, это в любом случае не подменяет механизм передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренный нормами Закона N 101-ФЗ. Поэтому в любом случае арендное владение и пользование обществом исходным земельным участком не являлось законным ввиду отсутствия решения общего собрания долевых сособственников участка. В действительности это утверждение не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела, поскольку значительная часть сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7 в арендных отношениях с обществом никогда не состояла, 224 участника долевой собственности каких-либо договоров аренды земельных долей с обществом никогда не заключали. Таким образом, земельные доли в участке с кадастровым номером 61:13:0600017:7 совокупной площадью около 7 025,2 гектаров в аренду общества не передавались. То есть, почти половина земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 61:13:0600017:7 ответчиком не арендовалась. Следует также учитывать, что договоры аренды долей заключались в течение длительного временного периода - с ноября 2013 года по июль 2014 года. Невозможно установить и момент времени, когда гипотетически согласованным оказалось бы условие об объекте договора аренды в виде всего земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7. Положения статьи 617 Гражданского кодекса не являются императивными, поскольку (применительно к настоящему делу) не содержат явно выраженного запрета на согласование сторонами в договоре аренды отменительного условия, в силу которого действие договора прекращается при смене собственника имущества. Следовательно, действие договоров аренды в любом случае прекратилось в порядке пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса в силу содержащихся в них отменительных условий и приобретения истцом права собственности на выделенные в счет земельных долей обособленные земельные участки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель является собственником 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Данные земельные участки находятся во владении и пользовании общества на основании договоров аренды от 20.03.2013, от 12.11.2013, от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 20.12.2013, от 25.12.2013, от 13.01.2014, от 27.02.2014, от 01.04.2014, от 25.04.2014, от 17.07.2014.

Ссылаясь на то, что владение общества спорными земельными участками является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании этих участков у ответчика.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом стать 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 606 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Заявляя требование о возврате спорных земельных участков, предприниматель полагает, что у общества отсутствуют законные основания для занятия этих участков (владение ими). Истец указывает, что в договорах аренды, заключенных обществом в 2013-2014 годах, имеется пункт 2.3, содержащий отменительное условие о прекращении с арендодателями действия договоров при совершении последними сделок с земельными участками (долями) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса).

Возражая против иска, общество сослалось на ничтожность условия пункта 2.3 договоров аренды как противоречащего специальной норме закона (статья 617 Гражданского кодекса) и невозможность, в этой связи, применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса). Отменительным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит прекращение прав и обязанностей по сделке. Отменительным условием может быть любое вероятное обстоятельство. При этом по смыслу указанной нормы заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, не запрещено (абзац второй пункта 52 постановления от 23.06.2015 N 25).

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) приведены следующие разъяснения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель является законным (но не владеющим) собственником 49 земельных участков, фактическое владение которыми на основании договоров аренды 2013-2014 годов осуществляет общество. Между тем, условие пункта 2.3 договоров аренды содержит отменительное условие, которое не противоречит положениям статьи 617 Гражданского кодекса и влечет прекращение указанных договоров в отношении физических лиц, совершивших гражданско-правовые сделки с истцом. Установив обстоятельства незаконности владения ответчиком спорным имуществом (ввиду утраты правового основания), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Отказ суда апелляционного суда в принятии новых доказательств основан на положениях данной нормы и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что по договорам аренды, заключенным в 2013-2014 годах, обществу передан весь земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7, не влияет на вывод судебных инстанций о прекращении арендных отношений (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в отношении тех арендодателей, которые продали предпринимателю спорные участки.

Довод общества о том, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть сособственников участка с кадастровым номером 61:13:0600017:7, заключивших договоры аренды в 2013-2014 годах, подлежит отклонению. Исходя из содержания пункта 2.3 договоров аренды, данное условие касается только тех лиц, которые прекратили свое участие в договорах аренды, продав земельные участки (выделив доли и продав участки) предпринимателю. Указанные лица вышли из спорных правоотношений. Иные физические лица, участвующие в договорах аренды 2013-2014 годов и не прекратившие отношения с обществом, сохраняют статус арендодателей. Иском предпринимателя их права (интересы) не затрагиваются.

Довод общества о ничтожности условия, содержащегося в пункте 2.3 договоров аренды, заключенных в 2013-2014 годах, ввиду несоответствия его специальной норме закона (статья 617 Гражданского кодекса), не принимается как не основанный на законе (статьи 157, 407, 421 Гражданского кодекса) и не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 14.03.2014 N 16.

Доводы кассационной жалобы общества об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и преждевременности удовлетворения его требований ввиду необращения в управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о погашении записей регистрации об аренде также подлежит отклонению. Таким способом защиты как признание зарегистрированного права аренды отсутствующим может воспользоваться только собственник, владеющий недвижимым имуществом (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Право предпринимателя на обращение с заявленным иском (с избранным им способом защиты нарушенного права) в арбитражный суд следует из закона (статьи 1, 9, 12, 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Применительно к предмету и основаниям заявленных предпринимателем требований, вопросы толкования условий (пункт 2.3) договоров аренды, заключенных обществом в 2013-2014 годах, являются прерогативой суда, разрешающего данный спор (статьи 168, 170 Кодекса).

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку общество не является лицом, незаконно владеющим имуществом предпринимателя, не принимается как не основанный на материалах дела и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие ответчика с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.06.2020 N 461).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-33433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова