Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-5926/20 по делу N А53-33433/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-33433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Супрун В.В. по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: представитель Щибров М.В. по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Племзавод Кирова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-33433/2019

по иску ИП Брылева Александра Сергеевича

к ООО "Племзавод Кирова",

об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брылев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" об истребовании земельных участков с КН 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634, 61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600 017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0 600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61: 13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017: 779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600 017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0 600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61: 13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:1105 из незаконного владения.

Решением суда от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В период времени с 12.11.2013 по 17.07.2014 между ООО Племзавод Кирова и всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 17257,6 га, кадастровый номер 61:13:600017:7 в границах ООО Племзавод Кирова были заключены договоры аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет.

На 5-ть обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:150, 61:13:060001104, 61:13:0600017:1105 заключены 2 договора аренды от 20.03.2013 с Гунько Е.Н. и Ливера Г.А. сроком на 10 лет.

ООО "Племзавод Кирова" приобрело титул арендатора в отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:13:0600017:7, общей площадью 17257,6 га.

Согласно материалов дела выделение 49-ти спорных земельных участков новым собственником ИП Брылевым А.С. было начато в 2018 году, то есть после того как спорные договоры аренды были заключены и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Первоначальный арендодатель, затем покупатель недвижимости ИП Брылев А.С. не воспользовались правом расторгнуть договоры аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, ст. 45 ЗК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу принципа свободы договора стороны в пункте 2.3 договоров аренды части земельного участка от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013 согласовали как основание для расторжения договоров аренды принятие арендодателем решения продать имущество, а не его фактическое отчуждение. Суд ошибочно посчитал, что в п. 2.3 договоров аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения содержится отменительное условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе права собственности на земельные участки. Суд первой инстанции встал на сторону истца, проигнорировав сведения, отраженные в ЕГРН об обременении аренды 49-и спорных земельных участков в пользу ООО "Племзавод Кирова", приняв решение об истребовании из незаконного владения ООО "Племзавод Кирова" 49-и обособленных земельных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634, 61:13:0600017: 45, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705,61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:1105, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика.

Указывая, что данное владение ООО "Племзавод Кирова" земельными участками является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции применил нормы статьи 301 ГК РФ, удовлетворив иск об истребовании земельных участков из чужого незаконно владения.

Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7, из которого образованы истребуемые истцом участки, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из договоров аренды, заключенных между ООО Племзавод Кирова и гражданами - собственниками земельных долей, подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет владение земельными участками на основании договоров аренды от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013.

Между тем, представленные договоры аренды заключены не в отношении обособленных земельных участков, а в отношении невыделенных в натуре земельных долей, что противоречит требованиям ст. 9 и 12 ФЗ-101.

Для согласования предмета договора необходимо установить земельный участок, передаваемый в качестве объекта аренды, а также указать права и обязанности сторон по передаче земельного участка за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Для индивидуализации земельного участка следует указать: его местонахождение (адрес), кадастровый номер, площадь, категорию земель, вид разрешенного использования.

Таким образом, при обстоятельствах, когда предметом договоров является доля в праве, она не выделена в натуре, ее границы не установлены, т.е. доля не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным, что правильно указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе ответчика доводы о том, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле его прежних арендодателей отклоняется. Факт уплаты ответчиком по спорным договорам аренды за пользование земельными участками не является предметом спора в настоящем деле, а кроме того, платежи вносились им за фактическое использование частей спорного земельного участка кадастровый номер 61:13:600017:7, и в силу принципа платности землепользования не подлежат обратному взысканию с арендодателей.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров аренды части земельного участка от 17.07.2014, от 25.04. 2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014, от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013 при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях.

Таким образом, действие указанных договоров прекращается в случае перехода права собственности на объекты аренды в результате совершения гражданско-правовых сделок либо в порядке наследования.

Из представленной Управлением Росреестра информации следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:105 заключены договоры аренды обособленных земельных участков от 20.03.203, заключенных с правопредшественниками истца -Гунько Е.Н., Ливера Г.А.

Между тем в п.2.3 указанных договор также содержится отменительное условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе права собственности на земельные участки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции спорному условию дано правильное толкование.

Апелляционный суд не поддерживает в данном случае правовую квалификацию спорного отношения как защищаемого виндикационным иском, поскольку нельзя признать незаконным владение ответчиком истребуемыми участками, коль скоро такое владение было ранее получено им в виде земельных долей от прежних собственников этих долей. Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о кондикционном иске подлежат применению также к требованиям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 617 ГК РФ регулирует вопрос сохранения договора аренды при изменении арендодателя. При этом ст. 617 ГК РФ не содержит запрета на включение в договор аренды условия о его прекращении при переходе титульного права на объект аренды.

При этом в силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

В данном случае в силу вышеуказанного отменительного условия, наступление которого подтверждается материалами дела, владение спорными земельными участками со стороны ответчика утратило правовое основание. Воля истца направлена на передачу ему фактического владения участками от ответчика, который, в свою очередь владеет ими в отсутствие правовых оснований, поэтому само по себе указание судом первой инстанции на истребование их именно из незаконного владения ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, изложенные также в дополнениях к ней, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-33433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник