Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2020 г. N Ф08-7018/20 по делу N А32-49347/2019

г. Краснодар

12 сентября 2020 г.

Дело N А32-49347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Осипеко А.А. (доверенность от 27.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Божко Ивана Александровича (ИНН 614108685381, ОГРНИП 316619600182700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Ивана Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-49347/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Божко Иван Александрович (далее - Божко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 03.10.2019 N 341 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.02.2020 постановление управления от 03.10.2019 N 341 изменено в части назначенного вида наказания: административный штраф в размере 100 тыс. рублей заменен на предупреждение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Божко И.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд применил часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса, заменив назначенное Божко И.А. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение суда от 03.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Божко И.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения части 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Божко И.А. с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что с 2003 года объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310035:1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Филатова, 22/а (далее - спорный земельный участок), используются в соответствии с их назначением (магазин, сушилка, покрасочная, склад, автошкола, гаражи). Первичное определение целевого назначения спорного земельного участка возложено на администрацию г. Краснодара с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, однако, при подготовке генерального плана г. Краснодара администрация г. Краснодара не учла существующее землепользование, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленным правонарушением, квалифицируемым по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создана угроза охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды, не обоснован. На момент рассмотрения апелляционной жалобы управления суд апелляционной инстанции не располагал документально подтвержденными сведениями об угрозе охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды. Суд апелляционной инстанции не учел, что кадастровая стоимость спорного земельного участка оспорена Божко И.А. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении и определена на основании решения комиссии от 15.10.2015 N 41/12.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2019 N 12-5936-р 14.08.2019 управление провело плановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства Божко И.А. при использовании спорного земельного участка, в ходе которой установило использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Божко И.А. и отнесен к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу, имеет уточненную площадь - 2 598 м.

На момент проведения проверки спорный земельный участок используется для размещения объектов коммерческой деятельности, а именно: магазина "Автозапчасти для иномарок Exist.ru" (ИП Дрогалев Ю.В., ИНН 231293623979, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств); магазина шин и дисков "Shinner", автокомплекса "Dr.Disk" (ИП Панина Е.В., ИНН 616115916210, основной вид деятельности: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств); фирмы "Boskart", центра профессионального тюнинга "Tuning-elite".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 14.08.2019 N 285.

По данному факту управление составило протокол от 03.09.2019 и вынесло постановление от 03.10.2019 N 341 о привлечении Божко И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Божко И.А. обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и сделал верный вывод о наличии в действиях Божко И.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 671-О, от 28.09.2017 N 1919-О).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в т. ч. посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный земельный участок принадлежит Божко И.А. на праве собственности с видом разрешенного использования "под производственную базу" и отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал довод управления о том, что Божко И.А. не соблюдено разрешенное использование спорного земельного участка, т. к. спорный земельный участок используется для размещения магазина "Автозапчасти для иномарок Exist.ru" (ИП Дрогалев Ю.В., ИНН 231293623979, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств); магазина шин и дисков "Shinner", автокомплекса "Dr.Disk" (ИП Панина Е.В., ИНН 616115916210, основной вид деятельности: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств); фирмы "Boskart", центра профессионального тюнинга "Tuning-elite". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что Божко И.А. не принял меры к изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования в т. ч. применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не имеет правового значения факт непосредственного неиспользования спорного земельного участка иными лицами ввиду передачи объектов недвижимости арендаторам, поскольку обязанность по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования возлагается в данном случае на собственника земельного участка - Божко И.А., который обязан был использовать земельный участок либо под производственную базу, либо принять меры для изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о документальном подтверждении управлением того обстоятельства, что Божко И.А. не использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - под производственную базу, в связи с чем управление правомерно привлекло Божко И.А. к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Божко И.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Божко И.А. документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вина Божко И.А. заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Божко И.А. не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения Божко И.А. к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения Божко И.А. к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил доводы Божко И.А. о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел основания для квалификации совершенного Божко И.А. правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе Божко И.А. в применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства по делу, приняв во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав представленные документы и установив фактические обстоятельства дела, сделал вывод отсутствии правовых оснований для замены вида наказания. При этом суд указал, что в данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, Божко И.А. не представлены. Вместе с тем, нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Божко И.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-49347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева