Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4337/20 по делу N А32-49347/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2020 г. N Ф08-7018/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-49347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-49347/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Божко Ивана Александровича об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.10.2019 N 341 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божко Иван Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о назначении административного наказания от 03.10.2019 N 341, которым предпринимателю назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 постановление о назначении административного наказания от 03.10.2019 по делу N 341 изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части замены административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управлением проводилась проверка в отношении Божко И.А. как физического лица в рамках осуществления государственного земельного надзора, а не в рамках проверки деятельности индивидуального предпринимателя. Податель апелляционной жалобы указывает, что назначенное управлением наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 15.07.2019 государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель 14.08.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Божко Ивана Александровича, при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310035:1, площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный округ, улица имени Филатова, 22/а.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, определено разрешенное использование: под производственную базу, имеет уточненную площадь 2598 кв.м., принадлежит на праве собственности Божко Ивану Александровичу.

На момент проведения проверочных мероприятий земельный участок использовался для размещения объектов коммерческой деятельности, зафиксирован факт размещения на проверяемом земельном участке: магазина "Автозапчасти для иномарок Exist.ru", ИП Дрогалев Ю.В., ИНН 231293623979, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; магазина шин и дисков "Shinner", автокомплекса "Dr.Disk", ИП Панина Е.В., ИНН 616115916210, основной вид деятельности: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; фирмы "Boskart", центра профессионального тюнинга "Tuning-elite".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 285 от 14.08.2019, составлена фототаблица.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался путем направления извещения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора управления от 03.10.2019 по делу N 341 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела предприниматель заблаговременно вызывался путем направления определения об отложении рассмотрения административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного Кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от 24.03.2015 N 671-О, от 28.09.2017 N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310035:1, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, установлен вид разрешенного использования "под производственную базу", земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

Вместе с тем, спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения: магазина "Автозапчасти для иномарок Exist.ru", ИП Дрогалев Ю.В., ИНН 231293623979, основной вид деятельности: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; магазина шин и дисков "Shinner", автокомплекса "Dr.Disk", ИП Панина Е.В., ИНН 616115916210, основной вид деятельности: 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; фирмы "Boskart", центра профессионального тюнинга "Tuning-elite".

Следовательно, разрешенное использование земельного участка обществом не соблюдается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующие земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, спорный земельный участок принадлежит Божко Ивану Александровичу на праве собственности и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "под производственную базу". Спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения магазинов, то есть разрешенное использование земельного участка предпринимателем не соблюдается.

Признавая оспариваемое предпринимателем постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непринятие Божко Иваном Александровичем мер по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Из системного толкования положений Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. Допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам города, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А53-14889/2018

При этом не имеет правового значения факт непосредственного использования спорного земельного участка иными лицами ввиду передачи объектов недвижимости арендаторам, поскольку обязанность по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования возлагается в данном случае на собственника земельного участка - Божко Ивана Александровича, который обязан был использовать земельный участок либо под производственную базу, либо принять меры для изменения вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждено материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, постановлением о привлечении к ответственности), являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции правомерно не установлено. Предприниматель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Предпринимателю штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение является длящимся и срок исчисляется с момента его выявления (обнаружения), то есть с 14 августа 2019 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления ( 03.10.2019) не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение. Управлением не установлено такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное постановление административного органа подлежит отмене в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и замене административного штрафа на предупреждение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310035:1, площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный округ, улица имени Филатова, 22/а, составляет 21 147 979, 80 руб.

Таким образом, сумма возможного административного штрафа в рассматриваемом случае составила от 105 739, 90 руб. (0,5% кадастровой стоимости) до 211 479, 8 руб. (1% кадастровой стоимости).

Административным органом назначено наказание предпринимателю в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом. Реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, полно и всесторонне исследовав представленные документы и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания. В данном случае доказательства принятия полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению норм действующего законодательства, заявителем не представлены. Вместе с тем нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу N А20-4737/2017.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А53-14889/2018, от вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Допущенное предпринимателем правонарушение создает угрозу фискальным интересам соответствующего бюджета, поскольку ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования, от которого зависит удельный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены назначенного управлением административного штрафа на предупреждение.

При этом суд признает необоснованным довод управления о том, что Божко Иван Александрович был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как субъект малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления он обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок им также используется в коммерческих целях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат, предприниматель исключительность случая совершенного им правонарушения не обосновал.

Кроме того, как указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, окружающей среды, налогообложения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения и в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-49347/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева