Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6548/20 по делу N А32-29712/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А32-29712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (служебное удостоверение; до перерыва), от ответчика - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Спиридоновой К.А. (доверенность от 16.03.2020; до перерыва), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сафари-Тур" (ОГРН 1132304001466), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, негосударственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Солнечный берег" Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-29712/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Сафари-Тур" (далее - общество, ООО "Сафари-Тур"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО "Сафари-Тур" договор от 22.01.2018 N 4000005481 аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:331, расположенного по адресу: г. Геленджик, в районе санатория "Солнечный берег", предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331; договор аренды, договор от 22.01.2018),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Сафари-Тур" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331, а также путем признания отсутствующим права аренды ООО "Сафари-Тур" в отношении данного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 29.05.2018, запись N 23:40:0402011:331-23/012/2018-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Краснодарского края (далее - администрация края), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), негосударственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Солнечный берег" Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - санаторий, санаторий "Солнечный берег"), Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - общественная организация; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2020, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.01.2018 N 4000005481, заключенный между администрацией и ООО "Сафари-Тур", земельного участка общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:331, предназначенного для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Сафари-Тур" обязанности в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить администрации земельный участок общей площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:331. В остальной части иска отказано. С ООО "Сафари-Тур" в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:331, находящийся в зоне пляжей и набережных (Р-4), в водоохранной зоне (500 м) Черного моря, в зоне охраны памятников археологии, поставлен на кадастровый учет 31.10.2017, образован путем раздела земельного участка площадью 17 154 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:7 (зона пляжей и набережных (Р-4) на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации от 02.08.2017 N 2699. Первоначально спорный земельный участок площадью 500 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7 (кадастровый номер части 23:40:0402011:7/11), использовался ООО "Сафари-Тур" в соответствии с договором цессии (уступки прав и обязанностей арендатора) от 05.04.2017, заключенного обществом с санаторием "Солнечный берег"; санаторий "Солнечный берег" арендовал земельный участок площадью 17 154 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:7, прилегающий к территории санатория, на основании договора аренды от 17.06.2003, заключенного на срок до 31.01.2052 исполнительным комитетом города-курорта Геленджик с общественной организацией, и соглашения от 19.02.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного общественной организацией с санаторием. Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:7 передан общественной организации в аренду по договору от 17.06.2003 для благоустройства приморского бульвара, размещения стационарных торговых точек, сооружений отдыха, малых архитектурных форм, осуществления торговли товарами народного потребления и предоставления услуг, связанных с отдыхом. После раздела участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7, соглашением от 22.01.2018 между администрацией и санаторием "Солнечный берег" договор аренды от 17.06.2003 расторгнут, а образованный из данного участка земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331 по договору от 22.01.2018 передан администрацией в аренду обществу "Сафари-Тур" на срок до 31.01.2052. В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 262 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование земельным участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. Исходя из представленных в дело документов, в том числе информации из Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик (утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 N 466, далее - Правила землепользования и застройки), выкопировки из Генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик (утвержден решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 N 498, далее - Генеральный план города-курорта), спорный земельный участок образован на землях общего пользования, предоставление его в аренду ООО "Сафари-Тур" противоречит действующему законодательству. Из пункта 1.3 договора аренды от 17.06.2003 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7 следует, что он также располагался на землях общего пользования и представлял собой бульвар между территорией санатория и пляжем, парковую зону с транзитными пешеходными связями, подземным переходом и заездом на территорию пляжа. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 22.01.2018 N 4000005481, постольку является обоснованным требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату администрации спорного земельного участка. Учитывая разъяснения, закрепленные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности договора аренды от 22.01.2018 обеспечивает не только устранение недостоверной записи из ЕГРН, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом, в связи с чем, требование о признании отсутствующим права аренды ООО "Сафари-Тур" удовлетворению не подлежит. Уплата государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возложена на общество.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, отметив, что оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка от 22.01.2018 N 4000005481 посягает на публичные интересы и нарушает права, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, обоснованно признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 30.12.2019 и апелляционное постановление от 19.05.2020 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок был сформирован и предоставлен до принятия Генерального плана города-курорта, а именно, в 2003 году, поэтому заключенный договор не может быть признан ничтожной сделкой.

Прокуратурой края в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрацией края письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 04.09.2020, 10 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий ничтожной сделкой, совершенной таким органом; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:331, как и исходный по отношению к нему земельный участок площадью 17 154 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:7, образованы на землях общего пользования; пришли к выводу о недействительности (ничтожности) долгосрочного договора аренды от 22.01.2018 N 4000005481, заключенного администрацией и обществом "Сафари-Тур" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:331, расположенного в водоохранной зоне (500 м) Черного моря, в районе санатория "Солнечный берег", на приморском бульваре. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск прокурора в части признания арендной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом не установили правовых оснований для применения способа защиты в виде признания отсутствующим права аренды общества.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные формированием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду до принятия Генерального плана города-курорта, а именно, в 2003 году, судом округа не принимаются, поскольку ранее рассмотрены и мотивированно отклонены судами, с учетом обстоятельств формирования первоначального земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:7; непосредственно спорный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:331 был образован в качестве самостоятельного объекта права только в октябре 2017 года.

Разделяя выводы судебных инстанций по существу спора, окружной суд кассационной инстанции также отмечает, что относимость земельного участка к территории общего пользования определяется наличием у него признаков такой территории, закрепленных в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса и статье 262 Гражданского кодекса. Отсутствие у земельного участка статуса территории общего пользования, оформленного документами территориального планирования (статьи 9, 18 Градостроительного кодекса) и (или) градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1, статья 30 Градостроительного кодекса), квалификацию судом соответствующего участка в качестве территории общего пользования не исключает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.12.2019 и апелляционного постановления от 19.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А32-29712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова