Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6151/20 по делу N А53-43581/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-43581/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2020 по делу N А53-43581/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2020, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, установленный в части 3 статьи 14.13 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований управления. По мнению подателя жалобы, факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленные управлением, совершены в деле о банкротстве ООО УК "Никита" (далее - должник) в один период времени процедуры конкурсного производства с 04.08.2015 по 22.08.2017. Арбитражный управляющий указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Неисполнение арбитражным управляющим в процессе выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, различных обязанностей, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении различных административных правонарушений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.08.2015 арбитражный управляющий утверждена конкурсным управляющим должника.

23 октября 2019 года в управление поступила жалоба Веденеевой О.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства должника.

29 октября 2019 года уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведении административного расследования.

Требованием от 29.10.2019 исх. N 13-1417 по почтовому адресу арбитражного управляющего (а/я 1, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область, 347510), а также в адрес места регистрации арбитражного управляющего (ул. Транспортная, д. 24, х. Майорский, Ростовская область, 347501) управлением направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также требование о необходимости прибыть 28.11.2019 в управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-30750/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, жалоба Веденеевой О.В., публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также сайт газеты "Коммерсантъ".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктами 8, 10 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

28 ноября 2019 года на основании указанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 КоАП РФ, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившейся в нарушении срока представления заявок на участие в торгах, проведенных 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.02.2017 разместила объявление N 61030308726 о проведении 06.03.2017 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, в соответствии с которым заявки на участие в торгах принимались с 30.01.2017 по 03.03.2017.

Однако, так как исчисление срока представления заявок на участие в торгах осуществляется со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, то в данном случае, датой начала приема заявок на участие в торгах следует считать не 30.01.2017, а 04.02.2017, то есть дату размещения объявления.

Таким образом, суды верно указали, что установленный конкурсным управляющим срок для представления заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона составил двадцать рабочих дней, что свидетельствует о нарушении срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является 04.02.2017, следовательно, последним днем срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду является 04.02.2020.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду доказан.

По эпизоду административного правонарушения, выразившемуся в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

5 мая 2017 года конкурсным управляющим (сообщение на сайте ЕФРСБ от 24.04.2017 N 1748580) проведено собрание кредиторов должника (представление отчета собранию кредиторов). Таким образом, следующее собрание кредиторов должника (представление отчета собранию кредиторов) конкурсному управляющему следовало провести в срок не позднее 07.08.2017.

Как следует из карточки должника на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось. При этом анализ карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, и сообщений о результатах предыдущих собраний кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению отчетов, поскольку дело о банкротстве на тот момент было приостановлено, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве. За период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, о чем также указано в разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, по требованию арбитражного суда в установленные сроки конкурсным управляющим не исполнены.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Непредставление необходимых сведений в отношении должника и неисполнение установленной законом обязанности существенно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что определением суда от 07.11.2016 по делу N А53-30750/2014 суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию, назначенному на 12.01.2017, отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 19.01.2017 по делу N А53-30750/2014, конкурсным управляющим отчет о ходе процедуры конкурсного производства на актуальную дату представлен не был.

Этим же судебным актом суд повторно обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2017, представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из определения суда от 21.04.2017 по делу N А53-30750/2014, конкурсный управляющий отчет о ходе процедуры конкурсного производства на актуальную дату не представила.

Определением суда от 16.06.2017 по делу N А53-30750/2014 суд обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2017, представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения суда от 20.07.2017 по делу N А53-30750/2014, отчет о ходе процедуры конкурсного производства с подтверждающими документами о проведенных мероприятиях конкурсным управляющим к судебному заседанию не был представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по представлению отчета о результатах процедуры конкурсного производства в суд, являются правильными.

По эпизоду административного правонарушения, выразившемуся в нарушении требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Сообщения от 24.04.2017 N 1748580, от 23.05.2017 N 1801047, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали обоснованным факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

По эпизоду административного правонарушения, выразившемуся в нарушении требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суды установили следующее.

Суды выяснили, что в сообщения о проведении торгов от 18.01.2017 N 1542384, от 10.03.2017 N 1651628, от 21.04.2017 N 1741390, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, не включены проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, как установили суды, по эпизоду о невключении в сообщение о проведении торгов от 18.01.2017 N 1542384 на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что нарушения в виде бездействия были связаны с временной нетрудоспособностью с 04.05.2017 по 22.08.2017, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

Согласно листку нетрудоспособности от 04.05.2017 в период с 04.05.2017 по 20.09.2017 арбитражный управляющий была освобождена от работы. Между тем, административный орган вменяет арбитражному управляющему невключение в сообщения от 24.04.2017 N 1748580, от 23.05.2017 N 1801047, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуре, применяемой в деле о банкротстве; невключение в сообщения о проведении торгов от 18.01.2017 N 1542384, от 10.03.2017 N 1651628, от 21.04.2017 N 1741390, опубликованные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке. Указанные сообщения были опубликованы арбитражным управляющим, но с нарушением требований Закона о банкротстве. При этом, только одно сообщение (от 23.05.2017 N 1801047) опубликовано в период нахождения арбитражного управляющего на больничном.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали обоснованным факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 8 статьи 110, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах, факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А53-39615/2018 арбитражный управляющий уже была привлечена к административной ответственности за нарушения при проведении процедуры банкротства должника; в данном случае она будет привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение; нарушения законодательства о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способов и т.п.) могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд указал, что основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении явилось рассмотрение информации по жалобе Веденеевой О.В., указывающей на наличие в бездействии арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что протокол об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела N А53-39615/2018, составлен по результатам рассмотрения жалобы Топала С.М. Управлением установлены нарушения срока опубликования объявления о проведении собрания кредиторов менее чем за 14 дней, нарушение срока опубликования результатов собрания кредиторов, нарушение срока проведения собрания кредитора вместо 12.04.2017, проведено 05.05.2017, пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть иные события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поводом к составлению указанных протоколов об административных правонарушениях являлись самостоятельные факты.

Управлением было проведено два административных расследования, на основании различных жалоб, по результатам которых составлено два протокола об административных правонарушениях, каждый из которых содержит в себе различные нарушения законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протоколы от 19.11.2018 и от 28.11.2019 составлены по самостоятельным фактам нарушения требований законодательства о банкротстве, каждый из которых содержит самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выявление обозначенных заинтересованным лицом эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа и в непродолжительный промежуток времени само по себе, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, указал, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим в процессе выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, различных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о совершении различных административных правонарушений, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А70-15859/2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд указал на то, что судебный акт, на который ссылается арбитражный управляющий, вынесен при иных фактических обстоятельствах. В рамках указанного дела прокурором выявлены факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" за конкретный период - сентябрь-октябрь 2015 года и данный период деятельности ранее уже был предметом административной проверки. В рамках же рассматриваемого дела, управление осуществило проверку не за уже проверенный период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, а по конкретным правонарушениям требований законодательства о банкротстве, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в указанном подателем жалобы случае возникает ситуация, при которой после первого выявления нарушения со стороны арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства и привлечения его за это к административной ответственности, отсутствует возможность выявлений в дальнейшем нарушений в действиях арбитражного управляющего в процессе исполнения им своих обязанностей в ходе процедуры банкротства этого же должника, что не соответствует задачам административного контроля в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2020 по делу N А53-43581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко