Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2020 г. N 15АП-5010/20 по делу N А53-43581/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2020 г.

дело N А53-43581/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43581/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.02.2020 по делу N А53-43581/2019 привлек арбитражного управляющего Аверьянову Анну Александровну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43581/2019, арбитражный управляющий Аверьянова Анна Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты нарушения арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. законодательства о банкротстве, подпадающие под квалификацию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявленные Управлением, что в 2018 г. и 2019 г., совершены в деле о банкротстве ООО УК "Никита" в один период времени процедуры конкурсного производства с 04.08.2015 по 22.08.2017. податель жалобы указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Апеллянт указывает, что неисполнение арбитражным управляющим в процессе выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, различных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о совершении различных административных правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 Аверьянова Анна Александровна утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Никита".

23.10.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба Веденеевой О.В., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО УК "Никита".

29.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. и проведении административного расследования.

Требованием от 29.10.2019 исх. N 13-1417 по почтовому адресу арбитражного управляющего (а/я 1, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область, 347510), а также в адрес места регистрации арбитражного управляющего (ул. Транспортная, д. 24, х. Майорский, Ростовская область, 347501) Управлением направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также требование о необходимости прибыть 28 ноября 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Аверьянова А.А. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-30750/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Никита", жалоба Веденеевой О.В., публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), а также сайт газеты "Коммерсантъ".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Аверьяновой A.A. при проведении процедуры банкротства ООО УК "Никита" требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктами 8, 10 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

28.11.2019 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 03.07.2015 N 432 (далее - Приказ) утвердило Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,

от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Аверьяновой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившейся в нарушении срока представления заявок на участие в торгах, проведенных 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.02.2017 размещено объявление N 61030308726 о проведении 06.03.2017 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, в соответствии с которым заявки на участие в торгах принимались с 30.01.2017 по 03.03.2017.

Однако, так как исчисление срока представления заявок на участие в торгах осуществляется со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, то в данном случае датой начала приема заявок на участие в торгах следует считать не 30.01.2017, а 04.02.2017, то есть дату размещения объявления.

Таким образом, установленный конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. срок для представления заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона составил двадцать рабочих дней, что свидетельствует о нарушении срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является 04.02.2017, следовательно, последним днем срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду является 04.02.2020.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражному управляющему необходимо добросовестно выполнять должностные обязанности, поскольку, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного (конкурсного) управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное представление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота. Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. 05.05.2017 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 1748580 от 24.04.2017) было проведено собрание кредиторов должника (представление отчета собранию кредиторов).

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника (представление отчета собранию кредиторов) конкурсному управляющему следовало провести в срок не позднее 07.08.2017.

Как следует из карточки должника ООО УК "Никита" на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. не проводилось.

При этом анализ карточки должника ООО УК "Никита", размещенной на сайте ЕФРСБ, и сообщений о результатах предыдущих собраний кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению отчетов, поскольку дело о банкротстве на тот момент было приостановлено, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве. За период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, о чем также указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов. При этом, из буквального толкования приведенных норм следует, что сообщение, подлежащее опубликованию, должно быть опубликовано, поскольку направлено на информирование соответствующего круга заинтересованных лиц.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ООО "АВС-электро" в рамках дела N А53-30750/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Никита" 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Таким образом, конкурсному управляющему Аверьяновой А.А. следовало включить в ЕФРСБ сведения о требованиях кредитора ООО "АВС-электро".

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-30750/2014 суд обязал конкурсного управляющего Аверьянову А.А. представить доказательства включения в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора ООО "АВС-электро".

Как следует из карточки должника ООО УК "Никита" на сайте ЕФРСБ, указанные сведения конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. не опубликовывались.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и сведений из ЕФРСБ следует, что сведения о получении требований кредитора ООО "АВС-электро" арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены, доказательств надлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что заявление кредитора ООО "АВС-электро" поступило 17.01.2017, в связи с чем полагает, что срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

Суд установил, что поскольку заявление кредитора ООО "АВС-электро" поступило в адрес арбитражного управляющего 17.01.2017, срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду истек.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, по требованию арбитражного суда в установленные сроки конкурсным управляющим не исполнены.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Так, непредставление необходимых сведений в отношении должника и неисполнение установленной законом обязанности существенно затягивает процедуру несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-30750/2014 суд обязал конкурсного управляющего Аверьянову А.А. представить к судебному заседанию, назначенному на 12.01.2017, отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-30750/2014, конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. отчет о ходе процедуры конкурсного производства на актуальную дату представлен не был.

Этим же судебным актом суд повторно обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2017, представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу N А53-30750/2014, конкурсный управляющий Аверьянова А.А. отчет о ходе процедуры конкурсного производства на актуальную дату не представила.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-30750/2014 суд обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2017, представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу N А53-30750/2014, отчет о ходе процедуры конкурсного производства с подтверждающими документами о проведенных мероприятиях конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. к судебному заседанию не был представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по представлению отчета о результатах процедуры конкурсного производства в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом установлено, что сообщения N 1748580 от 24.04.2017, N 1801047 от 23.05.2017, опубликованные конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. на сайте ЕФРСБ, не содержат информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Аверьяновой А.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщения о проведении торгов N 1542384 от 18.01.2017, N 1651628 от 10.03.2017, N 1741390 от 21.04.2017, опубликованные конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. на сайте ЕФРСБ, не включены проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, суд установил, что по эпизоду о невключении в сообщение о проведении торгов N 1542384 от 18.01.2017 на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек.

Арбитражный управляющий Аверьянова А.А. в отзыве указывает, что нарушения в виде бездействия связаны с временной нетрудоспособностью в период с 04.05.2017 по 22.08.2017.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно листку нетрудоспособности от 04.05.2017 (л.д. 35), в период с 04.05.2017 по 20.09.2017 Аверьянова А.А. была освобождена от работы.

Между тем, административный орган вменяет арбитражному управляющему невключение в сообщения N 1748580 от 24.04.2017, N 1801047 от 23.05.2017, опубликованные конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. на сайте ЕФРСБ, информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуры, применяемой в деле о банкротстве; невключение в сообщения о проведении торгов N 1542384 от 18.01.2017, N 1651628 от 10.03.2017, N 1741390 от 21.04.2017, опубликованные конкурсным управляющим Аверьяновой А.А. на сайте ЕФРСБ, проекта договора купли-продажи предприятия и договора о задатке. Указанные сообщения были опубликованы арбитражным управляющим, но с нарушением требований Закона о банкротстве. При этом, только одно сообщение (N 1801047 от 23.05.2017) опубликовано в период нахождения арбитражного управляющего на больничном. Таким образом, период нахождения арбитражного управляющего на больничном, не препятствовал надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего, исходил из того, что при исполнении возложенных на него обязанностей при осуществлении мероприятий по банкротству должника, управляющий должен действовать в рамках интересов кредиторов, не вводя в заблуждение и предоставляя актуальную информацию в установленный срок, в связи с чем, административный орган в пределах своей компетенции, установив нарушения законодательства о банкротстве, указал на них в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019 подтверждается виновное совершение Аверьяновой А.А. правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий указала, что в рамках дела N А53-39615/2018 уже была привлечена к административной ответственности за нарушения при проведении процедуры банкротства ООО УК "Никита", и полагает, что в данном случае она будет привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение; нарушения законодательства о банкротстве с учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способов и т.п.) могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении явилось рассмотрение информации по жалобе Веденеевой О.В., указывающей на наличие в бездействии арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 8 статьи 110, пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела N А53-39615/2018, составлен по результатам рассмотрения жалобы Топала С.М. Административным органом установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то есть событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поводом к составлению указанных протоколов об административных правонарушениях являлись самостоятельные факты.

Управлением было проведено два административных расследования, на основании различных жалоб, по результатам которых составлено два протокола об административных правонарушениях, каждый из которых содержит в себе различные нарушения законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы от 19.11.2018 года и от 28.11.2019 года составлены по самостоятельным фактам нарушения требований законодательства о банкротстве, каждый из которых содержит самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, выявление обозначенных заинтересованным лицом эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А70-15859/2015, полагает, что неисполнение арбитражным управляющим в процессе выполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, различных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, само по себе не свидетельствует о совершении различных административных правонарушений.

Данный вывод подателя жалобы апелляционный суд признает ошибочным, как в связи с вышеизложенным, так и в связи с нижеследующим.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу N А70-15859/2015 ошибочна, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, так как в рамках указанного дела прокурором выявлены факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" за конкретный период -сентябрь - октябрь 2015 года и данный период деятельности ранее уже был предметом административной проверки.

В рамках же настоящего дела, Управлением осуществлена проверка не за уже проверенный период исполнения арбитражным управляющим Аверьяновой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Никита", а по конкретным правонарушениям требований законодательства о банкротстве, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и потому, что в указанном подателем жалобы случае возникает ситуация, при которой после первого выявления нарушения со стороны арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства и привлечения его за это к административной ответственности, отсутствует возможность выявлений в дальнейшем нарушений в действиях арбитражного управляющего в процессе исполнения им своих обязанностей в ходе процедуры банкротства этого же должника, что не соответствует задачам административного контроля в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Аверьяновой А.А. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное Аверьяновой А.А. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему Аверьяновой А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-43581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв