Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7044/20 по делу N А53-29344/2019

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-29344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кима Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-29344/2019, установил следующее.

АКБ "АК БАРС" (ПАО) (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кима Д.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 требования банка признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 2 241 002 рублей 58 копеек, из которых 2 020 191 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 525 322 рублей 05 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Финансовым управляющим должника утвержден Фассахов А.Р., которому утверждено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Судебный акт мотивирован тем, что требование банка подтверждается представленными в дело доказательствами.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 изменен абзац 3 резолютивной части определения суда от 24.12.2019 и изложен в следующей редакции. Включить требование банка в размере 2 108 502 рублей 58 копеек, из них 1 887 691 рубль 24 копейки основного долга, 208 066 рублей 66 копеек процентов по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из них, как обеспеченные залогом на сумму 1 392 822 рублей, в третью очередь реестра. В остальной части определение суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Д.А. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с суммой требований, включенных в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 22.06.2020 в части определения размера требования банка, подлежащего включению в реестр, надлежит оставить без изменения, а в части введения процедуры реструктуризации производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.

В обоснование заявления банк указал, что 22.07.2014 он (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1860208106208008, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность земельного участка. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязанность по возврату кредита должником не исполнена, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу N 2-2330/17 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 N 1860208106208008 по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 986 754 рублей 62 копеек, в том числе по возврату суммы основного долга в размере 1 895 212 рублей 49 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 91 542 рублей 13 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв. м +/- 8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 256 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д.61а, трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв. м. В связи с этим банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу N 2-908/19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: трехэтажный дом площадью 240,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Путеводный, д. 61 А, кадастровый номер 61:44:0071612:53, путем продажи с публичных торгов.

После вынесения решения должник погасил часть задолженности по кредитному договору, которая но состоянию на 18.07.2019 составила 1 519 322 рубля 50 копеек (основной долг), что подтверждается выписками по счетам должника, расчетом задолженности.

17 декабря 2012 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 1860301019901007.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу N 1-2-202/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 17.12.2012 N 1860301019901007 за период 18.12.2012 по 16.12.2017 в размере 205 973 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 163 479 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 42 493 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2629 рублей 87 копеек.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность должника по кредитному договору N 1860301019901007 составляла 205 973 рубля 15 копеек, в том числе 163 479 рублей 39 копеек основного долга, 42 493 рубля 79 копеек процентов за пользование кредитом, 2629 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

23 мая 2013 года банк (кредитор) и Тен К.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N 1860301028602000.

В обеспечение возврата предоставленного кредита 23.05.2013 банк и должник заключили договор поручительства N 1860301028602000, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.2).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018 по делу N 2-2417/18 с Тен К.Л. и должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 N 1860301028602000 в размере 502 962 рублей 25 копеек, а также госпошлина в размере 4114 рублей 81 копейки. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 18.07.2019 задолженность должника в качестве поручителя по кредитному договору N 1860301028602000 составляет 507 077 рублей 06 копеек, из которых основной долг - 337 389 рублей 35 копеек, проценты - 165 572 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 рублей 81 копейки.

Поскольку задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, на основании статей 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 4, 32, 213.3, 213.6, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделал вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фассахов А.Р. с единовременным вознаграждением в размере 25 тыс. рублей. Таким образом, процедура реструктуризации окончена и в отношении должника введена следующая процедура банкротства. При таких обстоятельствах на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации следует прекратить.

В данном случае (в связи с введением следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина) права должника не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изменяя определение суда от 24.12.2019 в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что общий размер задолженности, возникшей по трем кредитным договорам, предъявленной должнику как заемщику и поручителю, определен заявителем по состоянию на 18.07.2019, и составляет: по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в размере 1 519 322 рубля 50 копеек основного долга; по кредитному договору N 1860301019901007 от 17.12.2012 в размере 163 479 рублей 39 копеек основного долга, 42 493 рубля 76 копеек - процентов за пользование кредитом; по договору поручительства N 1860301028602000 от 23.05.2013 к кредитному договору N 1860301028602000 от 23.05.2013 в размере 337 389 рублей 35 копеек основного долга, 165 572 рубля 90 копеек процентов за пользование кредитом. Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов (резолютивная часть от 24.12.2019) суд не учел денежные средства, которые уплачены должником в пользу банка в размере 26 500 рублей ежемесячно с целью погашения задолженности по кредитному договору N1860208106208008 от 22.07.2014 в период с августа 2019 по январь 2020 в общей сумме 159 тыс. рублей.

Проверив возражения должника, суд апелляционной инстанции установил, что платеж от 15.07.2019 в сумме 26 500 рублей учтен банком при определении итоговой сумму задолженности по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в размере 1 519 322 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1, л. д. 10 - 11). Кроме того, должником произведены платежи 13.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019 по 26 500 рублей каждый, всего - 132 500 рублей, которые не учтены судом при принятии определения от 24.12.2019. В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве общий размер задолженности по кредитным обязательствам в части основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму до 1 887 691 рубля 24 копеек. Общий размер процентов за пользование кредитом составляет 208 066 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд правомерно указал, что частичное погашение задолженности по решению суда N 2-2330/2017 от 16.10.2017 в сумме 278 тыс. рублей в период февраль - июнь 2020 года не может быть принято во внимание при проверке законности обжалованного судебного акта, поскольку должник оплатил задолженность после вынесения обжалованного судебного акта (24.12.2019), тогда как требование кредитора должно соответствовать условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Поскольку размер задолженности Кима Дмитрия Александровича перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должник не представил доказательств удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 108 502 рубля 58 копеек, из них: 1 887 691 рубль 24 копейки - основной долг, 208 066 рублей 66 копеек - проценты по кредиту, 12 744 рубля 68 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 392 822 рубля.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность постановления апелляционного суда от 22.06.2020 и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Кима Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А53-29344/2019 в части введения реструктуризации долгов гражданина в отношении Ким Д.А., утверждения финансового управляющего и утверждения вознаграждения финансового управляющего.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко