|
22 июня 2020 г.
|
дело N А53-29344/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" о признании несостоятельным (банкротом) Ким Дмитрия Александровича
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ким Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" признаны обоснованными. В отношении Ким Дмитрия Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования акционерного коммерческого банка ПАО "АК БАРС" в размере 2 241 002 руб. 58 коп., из которых: 2 020 191 руб. 24 коп. - основной долг, 208 066 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 12 744 руб. 68 коп. - расходы по уплате госпошлины, из них как обеспеченные залогом в сумме 1 525 322,5 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Дмитрия Александровича. Финансовым управляющим Ким Дмитрия Александровича утвержден Фассахов Азат Ростямович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019, Ким Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что общая сумма задолженности определена по состоянию на 18.07.2019 и представляет собой сумму, взысканную Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по трем кредитным договорам, заключенным должником с банком ПАО "АК БАРС", в том числе решением суда от 16.10.2017 по делу N 2-2330/2017 взыскана задолженность в размере 1 525 322,50 руб.; решением суда от 24.10.2018 по делу N 2-2417/2018 взыскана задолженность в размере 507 077,06 руб.; решением суда от 14.02.2019 по делу N 1-2-202/2019 взыскана задолженность в размере 208 603,02 руб. Однако на дату вынесения определения о введении процедуры реструктуризации долгов (24.12.2019) не были учтены денежные средства, которые уплачены должником банку в размере 26 500 руб. ежемесячно с целью погашения задолженности по кредитному договору N1860208106208008 от 22.07.2014 в период с августа 2019 по январь 2020 в общей сумме 159 000 руб. По мнению апеллянта, общий размер требований, включенных в реестр, должен быть уменьшен на сумму 159 000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что 17.01.2020 Мировым судьей судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.02.2019 по делу N1-2-202/2019, согласно которому в пользу банка ПАО "АК БАРС" была взыскана задолженность в размере 208 603,02 руб., в связи с чем общий размер требований банка, включенных в реестр, должен быть уменьшен на указанную сумму.
В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что 13.03.2020 судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатовой Л.А. вынесено определение об отмене заочного решения от 24.10.2018 по делу N 2-2417/2018, согласно которому в пользу банка ПАО "АК БАРС" была взыскана задолженность в размере 507 077,06 руб.
13.03.2020 судьей Советского районного суда Скоробогатовой Л.А. вынесено определение об отмене заочного решения от 30.05.2019 по делу N 2-908/2019, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 240,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Путеводный, д.61а, кадастровый номер: 61:44:0071612:53, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 176 000 руб.
Должник указал, что в период февраль - июнь 2020 года по решению суда N 2-2330/2017 от 16.10.2017 произведено частичное погашение задолженности в сумме 278 000 руб., которая в настоящее время не учтена и не исключена из общей суммы требований кредитора, включенных в реестр.
По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-29344/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ким Дмитрий Александрович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "АК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ким Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2019 заявление принято к производству.
В обоснование заявления банк указал, что 22.07.2014 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Ким Дмитрием Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860208106208008, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность земельного участка.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обязанность по возврату кредита должником не исполнена, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2017 по делу N 2-2330/17 с Ким Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N1860208106208008 от 22.07.2014 по состоянию на 18.05.2017 в размере 1 986 754 руб. 62 коп., в том числе: по возврату суммы основного долга в размере 1 895 212 руб. 49 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам в размере 91 542 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, площадью 466 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0071612:38, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ "Купава", участок 6, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 256 800 руб.
Решение суда вступило в законную силу 24.11.2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчик возвел на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, переулок 2-й Путеводный, д.61а, трехэтажный жилой дом площадью 240,6 кв.м.
В связи с этим банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу N 2-908/19 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ким Д.А., а именно, трехэтажный дом площадью 240,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.2-й Путеводный, д. 61 А, кадастровый номер 61:44:0071612:53, путем продажи с публичных торгов.
После вынесения решения должник погасил часть задолженности по кредитному договору, которая но состоянию на 18.07.2019 составила 1 519 322 руб. 50 коп. (основной долг), что подтверждается выписками по счетам должника, расчетом задолженности.
17.12.2012 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Ким Дмитрием Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860301019901007.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу N 1-2-202/2019 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору N 1860301019901007 от 17.12.2012 за период 18.12.2012 по 16.12.2017 в размере 205 973 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 163 479 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 42 493 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 629 руб. 87 коп.
По состоянию на 18.07.2019 задолженность Ким Дмитрия Александровича по кредитному договору N 1860301019901007 составляла 205 973 руб. 15 коп., в том числе: 163 479,39 руб. - основной долг, 42 493,79 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 629, 87 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.
23.05.2013 между ПАО Банк "АК БАРС" (кредитор) и Тен Ксенией Леонидовной (заемщик) был заключен кредитный договор N 1860301028602000.
В обеспечение возврата предоставленного кредита 23.05.2013 между ПАО Банк "АК БАРС" и Ким Дмитрием Александровичем был заключен договор поручительства N 1860301028602000.
Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2018 по делу N 2-2417/18 с Тен Ксении Леонидовны и Ким Дмитрия Александровича в пользу ПАО "АК БАРС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1860301028602000 от 23.05.2013 в размере 502 962 руб. 25 коп., а также госпошлина в размере 4 114 руб. 81 коп.
Решение суда вступило в законную силу 29.12.2018, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 18.07.2019 задолженность Ким Дмитрия Александровича в качестве поручителя по кредитному договору N 1860301028602000 составляет 507 077 руб. 06 коп., из которых основной долг - 337 389 руб. 35 коп., проценты - 165 572 руб. 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 81 коп.
Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 2 241 002 руб. 58 коп., что превышает пятьсот тысяч рублей; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения; требования заявителя подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами; должник имеется признаки несостоятельности (банкротства).
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества гражданина в материалы дела не поступило, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуры банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур банкротства гражданина.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования банка к должнику были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Общий размер задолженности, возникшей по трем кредитным договорам, предъявленной должнику как заемщику и поручителю, определен заявителем по состоянию на 18.07.2019, и составляет:
по кредитному договору N 1860208106208008 от 22.07.2014 в размере 1 519 322, 50 руб. основного долга;
по кредитному договору N 1860301019901007 от 17.12.2012 в размере 163 479, 39 руб. основного до
