Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2020 г. N Ф08-7055/20 по делу N А63-15446/2019

г. Краснодар

13 сентября 2020 г.

Дело N А63-15446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Полякова А.С. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910) и третьих лиц - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) и администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-15446/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 19.07.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8/1-9.5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - электросетевая компания) и администрация г. Пятигорска (далее - администрация).

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не имея технических познаний, суды сделали выводы, противоречащие выводам технической экспертизы, и не учли, что такие виды работ как уборка рабочего места, регулирование проводов разъединителя РЛ - 300 и ШР-300, закрытие крышек кабельных лотков не могут нарушать градостроительный регламент, проект планировки территории и проект межевания территории. Суды не указали, на какие параметры объекта капитального строительства влияет выполнение указанных работ в отсутствие разрешения на строительство. Суды не учли, что законом не предусмотрена выдача разрешения на строительство или реконструкцию, либо продление разрешения на строительство (реконструкцию) для выполнения работ по уборке рабочего места, регулированию проводов разъединителя РЛ - 300 и ШР-300, закрытию крышек кабельных лотков. Суды не учли, что согласно пояснениям эксперта, вне зависимости от указания в проекте на указанные работы, такие работы не являются строительными, требующими наличие разрешения на их производство. Общество нарушило строительный контроль за составом технологических операций, санкция за нарушение которого предусмотрена статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суды поддержали позицию управления, квалифицировавшего правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Суды не учли, что не все технические действия, предусмотренные проектом, требуют разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электросетевая компания и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ)" (далее - объект капитального строительства) от 12.08.2016 N 26-ru26308000-157-2016 сроком действия до 08.05.2019 (далее - разрешение N 26-ru26308000-157-2016).

Общество (заказчик) заключило договор подряда от 17.01.2017 N 158 с элеткросетевой компанией для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, согласно пункту 7.5 которого заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору подряда.

На основании распоряжения от 22.05.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8 управление провело выездную проверку общества, в ходе которой установило, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество не обеспечивает надлежащий строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций на объекте капитального строительства: строительно-монтажные работы произведены без действующего разрешения на строительство, что подтверждено записями в Общем журнале работ о выполненных строительно-монтажных работах от 14.05.2019 и 15.05.2019. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.06.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8/-9.5 и вынесло постановление от 19.07.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8/1-9.5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В силу пункта 6 постановления N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды установили, что срок действия выданного администрацией разрешения N 26-ru 26308000-157-2016 истек 08.05.2019. Вместе с тем, как отражено в Общем журнале работ, на объекте капитального строительства 14.05.2019 проводилась регулировка приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300 (подпись мастера СО и РПС Бирюкова А.А.); 15.05.2019 выполнены работы по закрытию крышек кабельных лотков, уборке рабочего места (подпись мастера СО и РПС Бирюкова А.А.) (далее - спорные работы).

Суды указали, что в нарушение части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляло строительно-монтажные работы (работы, имеющие отношение к реконструкции объекта капитального строительства) без действующего разрешения на строительство. Факт проведения работ по окончании срока действия разрешения N 26-ru 26308000-157-2016 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Суды критически оценили доводы общества о том, что выполненные на объекте капитального строительства 14.05.2019 и 15.05.2019 спорные работы не относятся к реконструкции и для их выполнения не требуется разрешение на строительство.

Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ"" от 04.12.2019 N 418 (далее - заключение эксперта N 418) регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, закрытие крышек кабельных лотков, уборка рабочего места выполняемые в рамках договора N 158 от 17.07.2017 к строительным работам объекта капитального строительства не относятся.

Вместе с тем, суды указали, что заключение эксперта от 04.12.2019 N 418 не содержит анализ и ссылку на проектную документацию объекта капитального строительства.

Суды проанализировали содержание проектной документации, учли характер реконструируемого объекта капитального строительства и установили, что спорные работы предусмотрены проектной документацией и должны выполняться при наличии разрешения на строительство.

Суды указали, что согласно проектной документации на объект капитального строительства мероприятия по регулированию приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, закрытие крышек кабельных лотков, уборка рабочего места входят в комплекс мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ) и не могут рассматриваться как отдельные виды работ. На проектную документацию имеется положительное заключение экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" (Ростовский филиал) от 10.07.2015 N 292-15/РГЭ-3482/02, следовательно, проведение повторной экспертизы не требуется. Таким образом, все работы на объекте капитального строительства должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Суды отметили, что экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 418, проведена методом сопоставления данных и в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на рассмотрении и на анализе понятий (регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, крышка кабельных лотков, уборка рабочего места), а не на проектном решении.

Суды установили, что согласно проектной документации основными видами работ при реконструкции объекта капитального строительства определены строительно-монтажные работы: строительно-монтажные работы по устройству конструкций нулевого цикла: земляные работы по устройству котлованов фундаментов, устройство конструкций фундаментов, устройство обратной засыпки фундаментов; строительно-монтажные-работы по устройству конструкций выше нулевой отметки: опорные конструкции электротехнического оборудования, конструкции зданий и сооружений, монтаж конструкции кабельных и воздушных линий электропередачи; электромонтажные работы: монтаж электротехнического оборудования (трансформаторов, выключателей, разъединителей); пуско-наладочные работы: подготовка и проведение индивидуального и комплексного испытания электротехнического оборудования и систем.

Суды отметили, что выполненные работы по установке крышек лотков, регулировке разъединителей и уборке территории производства работ напрямую влияют на безопасность выполнения работ на реконструируемом объекте, поскольку в существующих кабельных лотках уложены кабели 11 систем защиты, управления и питания электромеханических приводов разъединителей РЛ-300 и ШР-300, чем и была вызвана необходимость вскрытия кабельных лотков для контроля состояния кабелей, подключения их к вновь смонтированным электромеханическим приводам разъединителей РЛ-300 и ШР-300.

По окончании выполнения электромонтажных работ по подключению кабелей к вновь смонтированным электромеханическим приводам разъединителей для защиты от механических повреждений существующих и вновь уложенных кабельных линий защиты, управления и электроснабжения электротехнического оборудования, находящегося напряжением от 35 кВ до 330 кВ, кабельные лотки необходимо закрыть крышками, которые являются частью конструкции.

Регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300 выполняется для приведения в рабочее состояние смонтированного электротехнического оборудования с электромеханическим приводом для обеспечения дальнейшей штатной (безаварийной) работы реконструируемого объекта в процессе его эксплуатации.

Разъединители трехполосные входят в состав заменяемых на ОРУ 35 кВ блоков выключателей напряжением 35 кВ.

Уборка рабочего места является завершающим и обязательным этапом по окончании указанных работ; уборка инструментов, строительного мусора и т. д.

Все спорные работы включены в состав проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ)".

Суды указали, что согласно пункту 2.1 договора подряда от 17.01.2017 N 158 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и в пределах срока разрешения на строительство. Обязанность осуществить строительный контроль и технический надзор возлагается на заказчика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, спорные работы выполнены 14.05.2019 и 15.05.2019, т. е. по истечении срока действия разрешения N N 26-ru26308000-157-2016.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-15446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных