Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1659/20 по делу N А63-15446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2020 г. N Ф08-7055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А63-15446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Полякова А.Е. (доверенность от 09.07.2018 N 98-18), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-15446/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8/1-9.5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что уборка рабочего места, закрытие крышек и регулировка оборудования, это услуги которые не входят в перечень утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Указанные в разделе 3 Общего журнала работ работы, выполненные после прекращения действия разрешения на строительство, не имеют признаков строительно-монтажных работ. Суд первой инстанции в решении не поясняет каким образом уборка рабочего места влияет на площадь или высоту здания; не поясняет как регулировка приводов разъединителя изменяет параметры объекта капитального строительства; не поясняет на какие параметры объекта капитального строительства влияет закрытие крышек кабельных лотков и на какие несущие строительные конструкции было оказано влияние посте их закрытия.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявленное ходатайство мотивировано несвоевременным размещением судом первой инстанции обжалуемого решения по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.03.2020, также ссылается, что с Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими днями.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 25.03.2020; опубликовано на сайте суда 27.03.2020 09:19:50 МСК.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 08.04.2020.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по средствам электронной почты "Мой арбитр" 15.04.2020.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления мотивированного решения, текст должен быть размещен не позднее 26.03.2020.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 27.03.2020, то есть с нарушением пункта 9.5 инструкции.

В вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 28.03.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни; также период с 06.05.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями.

Апелляционный суд, учитывает, что в период с 28.03.2020 по 30.04.2020 и 06.05.2020 по 08.05.2020, для общества были нерабочими днями.

Апелляционный суд считает, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ПАО "ФСК ЕЭС" получило разрешение на строительство объекта капитального строительства (реконструкция) от 12.08.2016, N 26-ш26308000-157-2016 сроком действия по 08.05.2019.

ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключило договор подряда от 17.01.2017 N 158 с подрядчиком АО "Электросетьсервис ЕНЭС" для выполнения работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

22.05.2019 управлением издано распоряжение N 2564-Р-ВП-А/1.8 о проведении выездной проверки реконструкции ПАО "ФСК ЕЭС" (т.1 л.д. 84-86).

22.05.2019 управлением издано уведомление о проведении выездной проверки в отношении общества в период с 04.06.2019 по 19.06.20109 (т.1 л.д. 87).

Управлением на основании распоряжения от 22.05.2019 N 2564-Р-ВП-А/1.8 проведена выездная проверка реконструкции ПАО "ФСК ЕЭС" объекта капитального строительства "Реконструкция ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ)" (далее - объект).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе:

В нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ не осуществляется строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: строительно-монтажные работы осуществлялись без действующего разрешения на строительство, что подтверждают записи в Общем журнале работ о выполненных строительно-монтажных работах 14.05.2019 и 15.05.2019.

19.06.2019 по результатам проверки составлен акт N 2564-Р-ВП-А/1.8 (т.1 л.д. 29-33).

19.06.2019 управлением вынесено уведомление N 159, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 01.07.2019 в 14 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 96-97).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением N 2805-А/1.8 от 19.06.2019 (т.1 л.д. 98).

01.07.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ N 2564-Р-ВП-А/1.8/-9.5 (т.1 л.д. 99-100).

Протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 99-100).

В соответствии с данным протоколом в нарушение частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ (не осуществление строительного контроля за последовательностью и составом технологических операций: строительно-монтажные работы осуществлялись без действующего разрешения на строительство, что подтверждают записи в общем журнале работ о выполненных строительно-монтажных работах 14.05.2019 и 15.05.2019, срок действия выданного администрацией разрешения на строительство объекта капитального строительства истек 08.05.2019), образовало состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Представитель общества собственноручно учинил запись, что с замечанием согласен, замечание по протоколу не имею (т.1 л.д. 100).

03.07.2019 управлением вынесено определение N 2564-Р-ВП-А/1.8/1-9.5, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 19.07.2019 в 11 часов 40 минут (т.1 л.д. 101).

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением N 03.07.2019 N 3129-А/1.8, которое вручено обществу 09.07.2019, что подтверждается уведомлением вручении (т.1 л.д. 102).

19.07.2019 управлением вынесено постановление N 2564-Р-ВП-А/1.8/1-9.5 о назначении обществу административного наказания.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 103-104).

В соответствии с данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований проектной документации, обязательных требований ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 104).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1. статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2. статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: " При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство".

Обществу вменяется нарушение ч. 1, ч. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ -строительно-монтажные работы осуществлялись без действующего разрешения на строительство, что подтверждают записи в Общем журнале работ о выполненных строительно-монтажных работах 14.05.2019 и 15.05.2019. Срок действия выданного Администрацией города Пятигорска разрешения на строительство объекта капитального строительства от 12.08.2016, N 26-ru 26308000-157-2016 истек 08.05.2019.

Из общего журнала работ следует:

-14.05.2019 проводилась регулировка приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300 (подпись мастера СО и РПС Бирюкова А.А.);

-15.05.2019 - закрытие крышек кабельных лотков, уборка рабочего места (подпись мастера СО и РПС Бирюкова А.А.).

Факт проведения работ после окончания срока разрешения на строительство подтвержден материалами проверки, актом, записями в журнале, протоколом и не отрицается обществом.

Согласно пункту 2 статьи 53 ГрК РФ при осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объекта является проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство (пункт 6.1 статьи 54 ГрК РФ).

Разрешение на строительство согласно пункту 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта техническому заказчику ПАО "ФСК ЕЭС" выдано на основании его заявления администрацией.

Заказчик несет полную ответственность за соблюдением сроков действия разрешения, своевременного его продления при необходимости дальнейшего выполнения работ по реконструкции объекта

В случае окончания действия разрешения на строительство при необходимости продолжения выполнения работ по реконструкции объекта заказчик обязан обратиться в административный орган для продления его действия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном деле, заказчиком не своевременно проведен строительный контроль, допущено выполнение работ, имеющих отношение к реконструкции объекта за пределами срока действия разрешения на строительство, то есть без разрешения на строительство.

Не отрицая проведение вышеуказанных работ после окончания срока действия разрешения на строительство, общество настаивало, что эти работы не относятся к реконструкции; на них не требуется разрешение на строительство.

Определением от 20.09.2019 судом назначено проведение экспертизы, порученное АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно выводам заключения эксперта N 418 от 04.12.2019 на первый из поставленных вопросов дан следующий ответ: регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, закрытие крышек кабельных лотков, уборка рабочего места выполняемые в рамках договора N 158 от 17.07.2017 г. к строительным работам объекта капитального строительства не относятся.

Оценивая данное заключение, суд правильно установил, что оно не имеет ссылку на проектную документацию, и дал ему критическую оценку.

Суд исследовал содержание проектной документации, учел характер возводимого объекта и правильно установил, что названные работы предусмотрены проектом и должны выполняться при наличии разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылался на проектную документацию, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно Проекту мероприятия по регулированию приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, закрытие крышек кабельных лотков, уборка рабочего места входят в комплекс мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ) и рассматриваться как отдельные виды работ не могут.

На проектную документацию имеется положительное заключение экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" (Ростовский филиал) N 292-15/РГЭ-3482/02 от 10.07.2015, следовательно проведение повторной экспертизы не требуется.

Таким образом, все работы на объекте капитального строительства должны быть выполнены в соответствии с утвержденным Проектом.

Экспертиза, проведенная АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи" проведена методом сопоставления данных. Основана на рассмотрении и на анализе понятий: регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300, крышка кабельных лотков, уборка рабочего места, а не на проектном решении, в нарушение части 1 статьи 51 ГрК.

Согласно проектной документации, основными видами работ при реконструкции объекта определены строительно-монтажные работы: строительно-монтажные-работы по устройству конструкций нулевого цикла: земляные работы по устройству котлованов фундаментов, устройство конструкций фундаментов, устройство обратной засыпки фундаментов; строительно-монтажные-работы по устройству конструкций выше нуля: опорные конструкции электротехнического оборудования, конструкции зданий и сооружений, монтаж конструкции кабельных и воздушных линий электропередачи; электромонтажные работы: монтаж электротехнического оборудования (трансформаторов, выключателей, разъединителей); пуско-наладочные работы: подготовка и проведение индивидуального и комплексного испытания электротехнического оборудования и систем.

При выполнении электромонтажных и наладочных работ (монтаже и наладке разъединителей, в том числе электромеханических приводов) должен быть организован эффективный контроль качества выполняемых работ, направленный на обеспечение соответствия качества выполняемых работ на существующем объекте требованиям нормативных документов и проектной документации, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы и строго соблюдать требования раздела 16 "Электромонтажные и наладочные работы" СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Части 2. Строительное производство", л.60 р.23 "Перечень мероприятий и проектных решения по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение требований охраны труда" 32-ПОС-ПЗ ПД Р.6 "Проект организации строительства" 32-ПОС Том 6.

Выполняемые работы по установке крышек лотков, регулировке разъединителей и уборке территории производства работ напрямую влияют на безопасность выполнения работ на реконструируемом объекте, поскольку в существующих кабельных лотках уложены кабели 11 систем защиты, управления и питания электромеханических приводов разъединителей РЛ-300 и ШР-300, чем и была вызвана необходимость вскрытия кабельных лотков для контроля состояния кабелей, подключения их к вновь смонтированным электромеханическим приводам разъединителей РЛ-300 и ШР-300.

По окончании выполнения электромонтажных работ по подключению кабелей к вновь смонтированным электромеханическим приводам разъединителей для защиты от механических повреждений существующих и вновь уложенных кабельных линий защиты, управления и электроснабжения электротехнического оборудования, находящегося напряжением от 35 кВ до 330 кВ, необходимо закрыть крышками, которые являются частью конструкции, кабельные лотки.

Регулирование приводов разъединителя РЛ-300 и ШР-300 выполняется для приведения в рабочее состояние смонтированного электротехнического оборудования с электромеханическим приводом для обеспечения дальнейшей штатной (безаварийной) работы реконструируемого Объекта в процессе его эксплуатации.

Разъединители трехполосные входят в состав заменяемых на ОРУ 35 кВ блоков выключателей напряжением 35 кВ (см. л.32 л.ЗЗ ПД Р.5 Кн.1 "Электротехнические решения" 32-ИОС1.1 Том 5.1.1, л.1 ст.П32-ИОС1.1 "Схема электрическая принципиальная", л.2.1 л.2.2 32-ИОС1.1 "План реконструируемой части ПС. Спецификация".).

Уборка рабочего места является завершающим и обязательным этапом по окончании вышеперечисленных работ; уборка инструментов, строительного мусора и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не сослался на закон или иной подзаконный нормативный правовой акт, отклоняется. Все вышеперечисленные работы включены в состав проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ)".

Как следует из пункта 2.1 договора подряда от 17.01.2017 N 158 (далее - договор подряда), заключенного между ПАО ФСК ЕЭС" - МЭС Юга и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и в пределах срока разрешения на строительство.

Обязанность осуществить строительный контроль и технический надзор возлагается на заказчика.

В данном случае заказчик не принял всех мер к выполнению требований законодательства, что свидетельствует о его вине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается собранным материалом: распоряжением управления от 22.05.2019, актом проверки от 19.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019, постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2019.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего градостроительного законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 500 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При этом снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Заявления о снижении штрафа ниже низшего предела не поступало.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что уборка рабочего места, закрытие крышек и регулировка оборудования, это услуги которые не входят в перечень утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"-отклоняется.

Выполняемые работы по установке крышек лотков, регулировке разъединителей и уборке территории производства работ напрямую влияют на безопасность выполнения работ на реконструируемом объекте, поскольку в существующих кабельных лотках уложены кабели 11 систем защиты, управления и питания электромеханических приводов разъединителей РЛ-300 и ШР-300, чем и была вызвана необходимость вскрытия кабельных лотков для контроля состояния кабелей, подключения их к вновь смонтированным электромеханическим приводам разъединителей РЛ-300 и ШР-300.

Уборка рабочего места является завершающим и обязательным этапом по окончании работ; уборка инструментов, строительного мусора и т.д.

Все указанные работы включены в состав проектной документации по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ)".

Государственный надзор за осуществлением реконструкции объекта капитального строительства ПС 330 кВ Машук (увеличение трансформаторной мощности 110/35/10 кВ и расширение РУ 10 кВ) осуществляется в соответствии с планом проверок, согласно представленному обществом проекту в пределах компетенции, предоставленной пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в разделе 3 Общего журнала работ работы, выполненные после прекращения действия разрешения на строительство, не имеют признаков строительно-монтажных работ - отклоняется, поскольку не основаны на нормах права, технической и проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не поясняет каким образом уборка рабочего места влияет на площадь или высоту здания; не поясняет как регулировка приводов разъединителя изменяет параметры объекта капитального строительства; не поясняет, на какие параметры объекта капитального строительства влияет закрытие крышек кабельных лотков и на какие несущие строительные конструкции было оказано влияние посте их закрытия, отклоняется. Технические вопросы разрешены в проектной документации, прошедшей экспертизу и закреплены разрешением на строительство (реконструкцию).

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; в оспариваемом решении дана оценка всем событиям правонарушения; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-15446/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-15446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова