Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6998/20 по делу N А32-17322/2019

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Браиловой И.М. - Тютиной А.А. (доверенность от 09.09.2019), от Шарапа В.Ю. - Тютиной А.А. (доверенность от 09.10.2019), от Клочан В.И. - Тютиной А.А. (доверенность от 29.06.2019), от Зеленкина А.В. и Дочкиной Л.В. - Тютиной А.А. (доверенность от 12.09.2019), от Бадулина В.А., Беляевой Д.В., Бобоева Д., Килновской О.А., Карасевой Е.В., Кремневой Ю.П., Мельникова Г.П., Переверзева А.В., Сакута А.В. - Тютиной А.А. (доверенность от 06.07.2019), от Михайлик Т.Ю. - Попова А.С. (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Михайлик Т.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-17322/2019 (Ф08-6998/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее - должник) Михайлик Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский", ссылаясь на решение Советского районного суда от 26.05.2017 N 2-1914/17.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное Михайлик Т.Ю. имущество не относится к имуществу, на которое в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, заявитель не исполнил решение суда общей юрисдикции в части уплаты в пользу должника 3 200 тыс. рублей денежной реституции, поэтому должник вправе удерживать спорные земельные участки в конкурсной массе.

В кассационной жалобе Михайлик Т.Ю. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением Советского районного суда за ней восстановлено право собственности на земельные участки, таким образом, они не могут составлять конкурсную массу должника. При этом договоры купли-продажи, заключенные заявителем и должником признаны недействительными как сделки, совершенные под видом обмана, ввиду чего включение земельных участков в конкурсную массу должника приведет к приращению имущественной массы должника в результате совершения противоправных действий.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Ясько С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель Михайлик Т.Ю. просил восстановить пропущенный на один день пропуск срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока. Представитель кредиторов оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Оценив доводы Михайлик Т.Ю., и признав уважительными причины пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель Михайлик Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредиторов возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко М.М. В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Михайлик Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17. Указанным решением удовлетворены исковые требования Михайлик Т.Ю. к должнику о признании сделок недействительными, признаны недействительными заключенные Михайлик Т.Ю. и должником договоры купли-продажи от 14.10.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355 23:43:0418001:357 23:43:0418001:358 23:43:0418001:359 23:43:0418001:360 23:43:0418001:362 23:43:0418001:363 23:43:0418001:364 23:43:0418001:365 23:43:0418001:366 23:43:0418001:367 23:43:0418001:368 23:43:0418001:369 23:43:0418001:370 23:43:0418001:371 23:43:0418001:372 23:43:0418001:373 23:43:0418001:374 23:43:0418001:375 23:43:0418001:376 23:43:0418001:377 23:43:0418001:378 23:43:0418001:379 23:43:0418001:380 23:43:0418001:381 23:43:0418001:382 23:43:0418001:383 23:43:0418001:385 23:43:0418001:386 23:43:0418001:387, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский". Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; должник исключен из числа собственников земельных участков. Кроме того, признан недействительным заключенный Михайлик Т.Ю. и Елагиной И.В. договор купли-продажи от 07.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:384, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и исключения Елагиной И.В. из собственников. Признаны недействительными заключенные должником и Гулуа А.М. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7823, применены последствия недействительности сделок в виде исключения Гулуа А.М. из собственников. Признан недействительным заключенный должником и Дементьевой М.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7809, применены последствия недействительности сделки в виде исключения Дементьевой М.Л. из собственников. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах должника, Гулуа А.М., Дементьевой М.Л. и Елагиной И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:7809, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7823, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:384, 23:43:0418001:783, 23:43:0418001:782, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский", а также восстановить право собственности и зарегистрировать за Михайлик Т.Ю. право на указанные земельные участки.

Михайлик Т.Ю. указала, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ей стало известно, что спорные земельные участки, право собственности на которые значится за должником, обременены запретами судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. и по ОСП Карасунскому округу Немирович А.П., в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным. Михайлик Т.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от наложенного обременения (ареста), где в ходе подготовки рассмотрения дела стало известно, что в отношении должника 21.08.2019 вынесено решение суда о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявленное Михайлик Т.Ю. имущество к приведенному в указанном перечне имуществу не относится.

Отклоняя довод Михайлик Т.Ю. о том, что основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника является решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), применяемых к спорным отношениям по аналогии, поскольку правовые последствия введения процедуры реализации имущества гражданина и процедуры конкурсного производства являются идентичными, в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Между тем, суды не учли следующее.

Основывая вывод о необходимости трансформации требования Михайлик Т.Ю. в денежное требование, суды сослались на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления N 35, без учета разъяснений, изложенный в абзаце первом того же пункта.

В указанном абзаце содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" также разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не выходит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Указанные разъяснения свидетельствуют о необоснованности вывода судов о необходимости в рассматриваемом случае трансформации реституционного требования в денежное.

Кроме того, при решении вопроса о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорных земельных участков, суды ограничительно исходили из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета общих норм данного Закона. Указанная норма, которой руководствовались суды, является специальной, а её отсылочный характер к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен правовым статусом гражданина, который наделен повышенными гарантиями по отношению к правовому статусу юридического лица.

Тем не менее, это не отменяет действия общих норм Закона о банкротстве, которые устанавливают: какое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а какое - не подлежит. Необходимость применения общих норм закреплена в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что имущество, изъятое из оборота, не указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может составлять конкурсную массу в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу этой нормы права, в конкурсную массу не может быть включено имущество, которым должник не вправе распоряжаться.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17 должник исключен из числа собственников земельных участков, а право собственности признано за Михайлик Т.Ю., постольку в силу обязательного исполнения судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности на спорные земельные участки подлежит регистрации за указанным лицом.

При этом тот факт, что спорные земельные участки по-прежнему зарегистрированы за должником, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у него права распоряжаться имуществом. Так как сделка, на основании которой должник приобрел право собственности (титул) является недействительной, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет его правом собственника.

При этом Михайлик Т.Ю. ссылалась, что отсутствие в ЕГРН записей о переходе (восстановлении) права собственности за ней обусловлены объективными причинами, препятствующими исполнению судебного акта.

Правовая позиция, в соответствии с которой из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в связи с наличием препятствий правового характера, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

Последующая реализация должником указанных земельных участков подлежала бы признанию недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6)).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя. В связи с тем, что суды не проверили наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17, и не установили наличие у него иных оснований для права собственности, помимо сделок, признанных недействительными, обжалуемые судебные акты необходимо отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-17322/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников