Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-10750/21 по делу N А32-17322/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от Керест Екатерины Владимировны - Савич А.С. (доверенность от 14.09.1019), в отсутствие от индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (ИНН 232009512107, ОГНИП 315231100026822), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича - Ясько Сергея Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года (судья Вараксина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Г.Г. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Керест Е.В. с заявлением о расторжении договора подряда от 09.07.2016 N 47/285 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 954 тыс. рублей.

Определением суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июля 2021 года, расторгнут договор подряда от 09.07.2016 N 47/285, заключенный Керест Е.В. и должником. Требование Керест Е.В. в размере 2 954 тыс. рублей основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, регистрация права собственности Керест Е.В. на жилой дом, возведенный по договору подряда при отсутствии сведений о выражении последним претензий к подрядчику по объему и качеству работ, свидетельствует об исполнении должником обязанностей по договору подряда. Последующее признание объекта капитального строительства самовольной постройкой не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед Керест Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Керест Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель должника Давыдова А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель Керест Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник извещен о судебном заседании на 20.10.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Кокошвили Г.Г. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Керест Е.В. поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Керест Е.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 21.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько С.А.

Керест Д.Е. (заказчик) и должник (подрядчик) 09.07.2016 заключили договор подряда 47/285, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта - жилого дома с условным номером 47 на доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:285.

Стоимость договора от 09.07.2016 составила 2 млн рублей.

В пункте 2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи созданный объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером 47 на доли земельного участка, либо на его части, выделенной в натуре.

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 изменена преамбула договора, в связи с чем заказчиком по договору от 09.07.2016 стала Керест Е.В.

Пункт 2.3 договора дополнен следующим предложением: объект будет оформляться на Керест Е.В.

Добавлена стоимость установки теплых полов, размещенных в жилом доме в сумме 54 тыс. рублей.

9 июля 2016 года Керест Д.Е. заключил предварительный договор купли-продажи на приобретение у должника доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:285.

Стоимость участка составила 1 млн рублей.

Должник разделил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107003:285 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0107003:343 и 23:43:0107003:330 (продан Керест Е.В.).

Должник и Керест Е.В. 17.08.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107003:330.

Цена продаваемого земельного участка составила 50 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Заявитель передал должнику в счет исполнения заключенных договоров денежные средства в размере 3 004 тыс. рублей.

4 октября 2019 года Керест Е.В. обратилась к финансовому управляющему Кравченко М.М. с заявлениями об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. На официальном сайте ЕФРСБ Кравченко М.М. опубликовал уведомление о получении требований кредитора Керест Е.В (сообщение от 09.10.2019 N 4253228).

По результатам рассмотрения требований, финансовый управляющий вынес решение об отложении рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 по делу N 2-635/2020 удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Керест Е.В. и Ильичеву А.П. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:285 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

В связи с не рассмотрением финансовым управляющим требования Керест Е.В. обратилась в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 623, 702, 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что должник выступал застройщиком коттеджного поселка "Малиновка"; подписывая с участниками строительства договора подряда, обещал передать им жилые дома, построенные в соответствии с разрешением на строительство и действующим законодательством. Участники строительства, в том числе и Керест Е.В. не участвовали в получении разрешений на строительство, в подготовке проектно-строительной документации и в разрешении иных вопросов, связанных с возведением объекта недвижимости, так как всем вышеперечисленным занимался непосредственно должник.

Должник и Керест Е.В. заключили договор строительного подряда.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к Керест Е.В. не исполнено надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 по делу N 2-635/20 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:343 не соответствует требованиям СНиП, противопожарных норм и правил, классу сейсмоустойчивости, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем; удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Керест Е.В. и Ильичеву А.П. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:285 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

Суды отметили, что Керест Е.В. представила надлежащие доказательства наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника.

Керест Д.Е. (продавец) Степура К.А. (покупатель) 08.07.2016 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру N 9 общей площадью 46,49 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, угол ул. Чернышева Н.Г., 27 и 2-я Дорожная, 17.

Стоимость объекта покупки-продажи составляет 2 120 тыс. рублей (пункт 3 договора).

Керест Е.В. представлена справка из ООО "Стеклопроект" о выдаче Керест Д.Е. займа в размере 1 млн рублей (договора беспроцентного займа от 11.07.2016 N 01-11072016).

В подтверждение передачи должнику денежных средств заявитель представил в материалы дела расписки от 13.07.2016 на сумму 1 400 тыс. рублей, от 28.07.2016 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 02.11.2016 на сумму 54 тыс. рублей и от 14.07.2016 на сумму 50 тыс. рублей.

Суды отметили, что заключенный Керест Е.В. и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Отклоняя доводы о пропуске срока на предъявление требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019, трехмесячный срок от указанной даты истекает 30.11.2019 (выходной день).

По правилам исчисления сроков, установленных в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника Керест Е.В. направила финансовому управляющему Кравченко М.М. 04.10.2019. Финансовый управляющий Кравченко М.М. отложил рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара до рассмотрения этого дела по существу.

Не получив какого-либо ответа кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 01.10.2020 - за пределами установленного трехмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что Керест Е.В. в установленный срок предпринимала меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно отклонили довод о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства погашения задолженности перед Керест Е.В. должник не представил, размер задолженности не оспорен, суды включили требования Керест Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А32-17322/2019 (требования Керест Е.В.) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека