Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-7397/20 по делу N А32-51964/2019

г. Краснодар

14 сентября 2020 г.

Дело N А32-51964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Щекунова П.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (корректирующая) школа N 21 города Краснодара (ИНН 2309054407, ОГРН 1032304932330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (корректирующая) школа N 21 города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-51964/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа N 21 г. Краснодара (далее - школа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 09.08.2019 N 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения Урусовой Н.В. Также школа просила обязать фонд выделить 198 639 рублей для возмещения расходов страхователя.

Решением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что фонд доказал создание школой искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам путем формального заключения трудового договора с Урусовой Н.В. непосредственно перед ее уходом в отпуск по беременности и родам.

Школа обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2020, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суды не учли, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам в зависимость от того, какой срок сотрудница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату трудоустройства. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам в связи с их беременностью. Факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель фонда в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении школы камеральной проверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд установил, что страхователь произвел 200 495 рублей 30 копеек расходов с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

По результатам проверки фонд составил акт от 08.07.2019 N 365 и вынес решение от 09.08.2019 N 365 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в сумме 200 495 рублей 30 копеек. Школе предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения 200 495 рублей 30 копеек не принятых к зачету расходов, из которых: 198 639 рублей - выплаченное Урусовой Н.В. пособие по беременности и родам, 1856 рублей 30 копеек переплата пособия за счет средств фонда.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации школа обжаловала в арбитражный суд решение фонда от 09.08.2019 N 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения Урусовой Н.В. (198 639 рублей).

Суды правильно применили статью 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 6, подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункт 7 пункта 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9, подпункт 3 пункта 1 статьи 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) статью 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств сделали мотивированный вывод о законности решения фонда, исходя из следующего.

Из существа приведенных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений с работником, которому выплачены соответствующие пособия.

Факт рождения Урусовой Н.В. ребенка не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Спор возник о наличии оснований для возмещения школе расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу - работнику Урусовой Н.В. и предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица.

Признавая позицию фонда обоснованной, суды поддержали его довод о создании школой искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что школа не подтвердила реальность трудовых отношений с Урусовой Н.В.

Суды установили, что по трудовому договору от 30.11.2018 N 320 Урусова Н.В. принята на работу в школу на должность специалиста с ежемесячным окладом - 31 142 рубля 20 копеек. Приказом директора школы Литвиненко Э.Р. от 29.12.2018 N 29-0 Урусовой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности N 910002191601, выданным 25.12.2019 женской консультацией N 2 МБУЗ "Перинатальный центр" г. Армавир, с выплатой 198 639 рублей пособия по беременности и родам. Таким образом, Урусова Н.В. принята на работу за 25 дней до начала отпуска по беременности и родам, то есть на седьмом месяце беременности.

Школа обратилась в фонд с заявлением о принятии к зачету расходов на выплату Урусовой Н.В. 198 639 рублей страхового возмещения.

Суды поддержали позицию фонда об отсутствии оснований для принятия к зачету данных расходов, сделав вывод о номинальном характере трудовых отношений между школой и Урусовой Н.В., неподтверждении экономической и производственной необходимости трудоустройства Урусовой Н.В. в школу на должность специалиста в сфере закупок и отсутствия доказательств реального выполнения Урусовой Н.В. трудовых функций в школе.

Суды установили, что должность специалиста по закупкам, на которую впоследствии принята Урусова Н.В., введена в школе штатным расписанием от 01.09.2018 N 11. Должностная инструкция специалиста разработана и утверждена на основании трудового договора, заключенного с Урусовой Н.В. 30.11.2018, о чем прямо указано в первом абзаце документа, при этом должность введена в штатное расписание тремя месяцами ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ составлен специально для Урусовой Н.В., а не для иных лиц, претендующих на должность специалиста.

Суды также учли, что для лица, претендующего на должность специалиста по закупкам, установлены требования к образованию и обучению, а именно, наличие среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. При этом, школа не подтвердила наличие у Урусовой Н.В. дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. Надлежащие доказательства осуществления Урусовой Н.В. функций специалиста в сфере закупок в материалы дела также не представлены.

Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей Урусовой Н.В. в сфере закупок проверке школа представила отчётную информацию о закупках за 2018 год в виде приложения N 1 "Сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в форме, утвержденной приказом Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 01.08.2014 N 108.

Согласно подпункту 3.2. пункта 3 указанного приказа для предоставления таких отчетов требуется регистрация в программном модуле и создание личного кабинета с логином и паролем. Однако сведений о том, что Урусова Н.В. имела доступ к программному модулю, размещенному на сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.gz-kuban.ru, заявитель не представил.

Суды установили, что в качестве документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей Урусовой Н.В., к проверке представлены сопроводительные листы документации для проведения трех закупочных процедур. При этом суды учли, что представленные три заявки поданы в один день, в одно время, а именно: 05.12.2018 в 21 час 52 минуты (вне рабочего времени Урусовой Н.В.). Все три закупки также завершены в один день, а именно: 12.12.2019 с интервалом 4 - 6 минут, о чем свидетельствуют журналы событий закупок.

Суды установили, что все документы, размещенные на сайте госзакупок (общая информация о закупке, извещение о проведении запроса котировок, протокол работы комиссии), подписаны электронно-цифровой подписью экономиста Литвиновой А.С., она же является председателем комиссии по закупкам, в которую входят Капралова А.Е. и Кравченко Н.А., для контакта указан электронный адрес бухгалтерии buhalter21 (a)mail.ru. Ни в одном документе по закупкам не отражено участие Урусовой Н.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически всю работу, касающуюся закупок, выполняли экономист Литвинова А.С., юрисконсульт Капралова А.Е. и Кравченко Н.А.

К проверке также представлены проекты планов-графиков, планов на 2018 и 2019 годы, на которых стоит подпись Урусовой Н.В. как ответственного исполнителя, в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей Урусовой Н.В. в сфере закупок. Однако на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок планы-графики и планы подписаны ответственным исполнителем - экономистом Литвиновой А.С. Оба плана-графика размещены на сайте в периоды отсутствия Урусовой Н.В. на работе: либо до её принятия на работу, либо после её ухода в отпуск по беременности и родам.

Кроме того, на проекте плана на 2019 год указана ненаступившая дата - 24.12.2019, что свидетельствует о формальном составлении документа.

Суды установили, что представленная информация о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном периоде содержит статистическую информацию о закупках учреждения за 2018 год. Содержание данного документа свидетельствует о том, что он составлен специалистом, имеющим прямое отношение и доступ к финансовой деятельности учреждения, то есть экономистом или бухгалтером.

Суды учли пояснения школы, из которых следует, что до принятия на работу Урусовой Н.В. обязанности по осуществлению деятельности учреждения в сфере закупок возложены на следующих сотрудников: 19.09.2017 на должность контрактного управляющего принята Капралова А.Е., которая с 01.10.2017 переведена на должность юрисконсульта с осуществлением дополнительных обязанностей контрактного управляющего, с 12.03.2018 по 11.05.2018 должность контрактного управляющего занимала Рачковская К.М., с 01.06.2018 по 01.09.2018 должность контрактного управляющего на 0,5 ставки занимала Литвинова А.С., которая с 01.09.2018 переведена на должность экономиста. А с 01.09.2018 в штатное расписание введена должность специалиста, остававшаяся вакантной до принятия на работу Урусовой Н.В.

При изучении должностных инструкции контрактного управляющего Рачковской К.М., экономиста Литвиновой А.С, юрисконсульта Капраловой А.Е. и специалиста Урусовой Н.В., суд установил, что все должностные инструкции, за исключением должностной инструкции контрактного управляющего, составлены формально, о чем свидетельствует небрежность, допущенная при их составлении: отсутствуют даты их составления и утверждения. В должностную инструкцию юрисконсульта включены обязанности контрактного управляющего, В должностную инструкцию экономиста (подпункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11), с которой Литвинова А.С. ознакомилась 31.08.2018, включены должностные обязанности специалиста, которые утверждены тремя месяцами позднее, то есть 30.11.2018. При этом во всех трех должностных инструкциях должностные обязанности дублируют друг друга.

Суды также учли, что после ухода Урусовой Н.В. в отпуск по беременности и родам должностные обязанности специалиста возложены на юрисконсульта Капралову А.Е. с установленной выплатой стимулирующего характера (9 255 рублей). Вместе с тем, в возложении на юрисконсульта Капралову А.Е. дополнительных обязанностей специалиста не было необходимости ввиду того, что эти обязанности уже включены в должностную инструкцию юрисконсульта, равно как и в должностную инструкцию экономиста.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в принятии на работу Урусовой Н.В. за 25 дней до отпуска по беременности и родам не было необходимости, так как функции специалиста по закупкам выполняли экономист Литвинова А.С. и юрисконсульт Капралова А.Е., что находит подтверждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - оба работника являются членами закупочной комиссии, все документы подписаны электронно-цифровой подписью Литвиновой А.С.

Школа указала, что с 21.01.2019 она заключила контракт со сторонней организацией на оказание консалтинговых услуг, включавших в себя функциональную деятельность в сфере закупок.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должность специалиста после ухода Урусовой Н.В. в отпуск по беременности и родам осталась вакантной. При этом, в материалы дела школа не представила доказательства направления информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 N 258 (в ред. от 23.03.2012) "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края"), а также об осуществлении поиска работника на должность специалиста с указанием качеств, навыков либо опыта работы, необходимых претенденту с момента введения штатной единицы специалиста.

Суды также установили, что в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2018 года содержится недостоверная информация относительно отработанного времени Урусовой Н.В. Так, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 года Урусова Н.В. полностью отработала 24 дня (с 1 по 25 декабря). При этом листок нетрудоспособности Урусовой Н.В. выдан ГБУЗ "Перинатальный центр города Армавира", поскольку Урусова Н.В., будучи зарегистрированной в г. Краснодаре, фактически проживала в г. Армавире по адресу: ул. Сочинская, д. 122 и состояла на диспансерном учете в связи с беременностью в женской консультации N 2 г. Армавира с 22.10.2018. В декабре 2018 года Урусова Н.В. дважды посещала врача акушера-гинеколога - 3 и 17 декабря. Учитывая, что город Армавир находится на расстоянии 217 км от города Краснодара, посещение Урусовой Н.В. в рабочее время врача акушера-гинеколога исключает ее трудовую деятельность в учреждении в указанные дни.

Суды верно указали, что школа как бюджетная организация не представила доказательства трудоустройства нового сотрудника на должность специалиста по закупкам на непродолжительный период времени (25 дней) непосредственно перед уходом этого сотрудника в отпуск по беременности и родам, с учетом того, что до заключения трудового договора с Урусовой Н.В. обязанности контрактного управляющего исполняла Литвинова А.С. (экономист), а после ухода Урусовой Н.В. в отпуск по беременности и родам обязанности специалиста возложены на юрисконсульта Капралову А.Е.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что школа документально не подтвердила фактическое трудовое участие Урусовой Н.В. в деятельности школы, трудовой договор с Урусовой Н.В. носит формальный характер, поэтому законно решение фонда об отказе школе в принятии к зачету расходов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы школы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-51964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных