Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7118/20 по делу N А53-40651/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А53-40651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" (ИНН 7604332298, ОГРН 1177627031240) - Молчановой Д.Г. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6162005765, ОГРН 1026103048740) - Ковалевой И.А. (доверенность от 19.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-40651/2019, установил следующее.

ООО "ЯрПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.03.2019 N Ф.2019.107620/68 (далее - контракт), взыскании 1 049 423 рублей 08 копеек стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разработанная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, срок выполнения работ нарушен, потребительская ценность отсутствует. Ссылаясь на то, что заказчик не представил документы, необходимые для выполнения работ, общество не представило доказательств уведомления о приостановлении работ. Апелляционный суд также отклонил довод о задержке в производстве работ в связи с непредставлением заказчиком своевременно исходных данных, поскольку документы, запрашиваемые подрядчиком в письме от 18.06.2019 N 06/06/19, не согласованы в заключенном контракте и, следовательно, тот факт, что заказчик данные документы не представил в момент заключения контракта не свидетельствует о его недобросовестности. Запросы по предоставлению дополнительных документов общество реализовало после получения отказа в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик рассмотрел и согласовал разработанную по контракту проектно-сметную документацию без замечаний, в связи с чем, проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу, не принят во внимание, поскольку только разработанная документация с положительным заключением государственной экспертизы имеет для ответчика потребительскую ценность. На дату принятия решения об одностороннем отказе общество не представило доказательств того, что разработанная документация по объекту прошла государственную экспертизу и принято положительное заключение, доказательств устранения недостатков, выявленных при получении отрицательного заключения экспертизы, не представлено. Апелляционный суд отклонил, как не состоятельные, доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. Судебная экспертиза не может подменить заключение государственной экспертизы, поскольку предметом рассмотрения дела не является оспаривание отрицательного заключения (пункт 6.2 контракта). Апелляционный суд также отметил, что из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, что повлекло нарушение срока выполнения работ. Заказчик рассмотрел и согласовал разработанную по контракту проектно-сметную документацию без замечаний, отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты. Суды не обоснованно отказали в отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.03.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту - Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ "Горбольница" N 7 г. Ростова-на-Дону по адресу: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49/52 в течение 2019 года, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением N 1 к контракту и являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 185 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком заказчику документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ, авансирование не предусмотрено.

Общая продолжительность выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта. Подрядчик изготовил проектную документацию, акт выполненных работ направил в адрес заказчика письмом от 04.06.2019.

09 июля 2019 года подрядчик направил проектную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". Проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Учреждение письмом от 28.08.2019 N 822 инициировало продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако впоследствии решением от 07.10.2019 N 931 заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили, что общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, цель контракта не достигнута, потребительская ценность отсутствует. В процессе рассмотрения дела общество не доказало, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика.

После обнаружения того обстоятельства, что не приложены исходные данные для производства работ, а также после запроса дополнительных документов, которые, по мнению заказчика, необходимы для выполнения работ, общество могло не приступить к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данным правом не воспользовалось.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий. Суды правомерно указали, что общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, установив, что общество не устранило нарушения контракта, не получило положительное заключение государственной экспертизы, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта и утратил интерес к результату работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока государственной экспертизы, получил надлежащую оценку судов обеих инстанций. В письме от 28.08.2019 учреждение просит продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, то есть в срок до 25.09.2019 включительно. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ надлежащего качества в полном объеме либо по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), подрядчик не представил. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не обоснованно отказали в отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" были предметом правомерной оценки в обжалуемых судебных актах. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявило. В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод кассационной жалобы о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты, надуман.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-40651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек