Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6308/20 по делу N А53-40651/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7118/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-40651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-40651/2019 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПроект"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7 г. Ростова-на-Дону"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии:

от истца: представитель Молчанова Д.Г. по доверенности от 12.11.2019, посредством онлайн перерыва- директор Мирошниченко И.Ю.,

от ответчика после перерыва: Ковалева И.А. по доверенности N 636 от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярпроект" (далее - истец, ООО "Ярпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МБУЗ Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону") с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N Ф.2019.107620/68 от 25.03.2019, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 049 423,8 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отсутствие потребительской ценности явилось основанием для отказа ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, что признано правомерным. Учитывая факт невыполнения спорных работ и отсутствия принятия результатов выполненных работ, а также законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 049 423, 80 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, что повлекло нарушение срока выполнения работ. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представить указанные документы и приостанавливал выполнение работ;

- заказчик рассмотрел и согласовал разработанную по контракту проектно-сметную документацию без замечаний. В соответствии с указаниями заказчика проектно-сметная документация была направлена на государственную экспертизу;

- отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права отказаться от их оплаты;

- разработанная в рамках контракта проектно-сметная документация по капитальному ремонту имеет надлежащее качество, соответствует требованиям действующего законодательства и задачам, поставленным заказчиком при заключении контракта;

- Судом не исследовано наличие у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта, обоснованность и правомерность такого отказа;

- В обжалуемом решении суда неверно изложены обстоятельства рассмотрения дела. Между тем суд не рассмотрел заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы;

- Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" не позволило установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлено дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (заключение N 91-3 от 26.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения N 91-3 от 26.03.2020, поскольку данное доказательство является новым, доказательств уважительности непредставления такового суду первой инстанции с учетом процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы - истца по делу, не представлено. Приложенное к жалобе заключение N 91-3 от 26.03.2020, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МБУЗ "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Ярпроект" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.107620/68 от 25.03.2019 в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ "Горбольница" N7 г. Ростова-на-Дону" по адресу: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49/52" в течение 2019 года, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением N1 к настоящему контракту и являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1185000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого заказчику в территориальном органе федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком заказчику документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ. Авансирование не предусмотрено.

Общая продолжительность выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик изготовил проектную документацию, акт выполненных работ направил в адрес заказчика письмом от 04.06.2019.

09.07.2019 подрядчик направил проектную документацию в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Однако проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец полагает, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось непредставление заказчиком топографического плана земельного участка, предъявление экспертной организацией требований по соответствию действующим нормативам всего здания, а не только зоны проектирования капитального ремонта, некорректные данные предоставленных заказчиком в составе исходных данных поэтажных (инвентаризационных) планов.

МБУЗ "Горбольница N 7 города Ростова-на-Дону" письмом N 822 от 28.08.2019 инициировало продление срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако впоследствии решением N 931 от 07.10.2019 заявило односторонний отказ от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, обоснованно исходил из положений статей 450, 702, 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта от 25.03.2019 (приобщен к делу в электронном виде) обязался выполнить работы по работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту в течение 120 дней с даты заключения контракта.

Разработанная истцом проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт с установкой лифта МБУЗ "Горбольница" N 7 г. Ростова-на-Дону" по адресу: 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49/52" не получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Заказчик, учитывая, что срок выполнения работ истек, утратил интерес к результату работ, в связи с чем решением N 931 от 07.10.2019 заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор обоснованно расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а результат работ (проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы) не получен и заказчику не передан, у МБУЗ Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" не наступило обязанности по оплате выполненных работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Технического задания подрядчик принял на себя обязательство выполнить в необходимом объеме обследование объекта проектирования и конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, а также на основании результатов технического обследования выполнить разработку проектно-сметной документации в объеме необходимом для проведения работ с устройством лифта.

Зона проектирования капитального ремонта, действительно, была определена подрядчиком. Вместе с тем, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектных работ, должен был осознавать не только необходимость разрешения проектных проблем, но и фактическую исполнимость в дальнейшем определенного вида работ. Истец не мог не понимать необходимость разработки документации для дальнейшей установки лифта, а не подъемника.

Доводы апелляционной жалобы о задержке в производстве работ в связи с непредставлением заказчиком своевременно исходных данных подлежат отклонению.

26.04.2019 ООО "ЯрПроект" письмом исх. N 03/06/19 направило в адрес МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" техническое решение для разработки проектной документации по объекту, которое было согласовано 06.05.2019 (письмо исх. N 376 от 06.05.2019 г.), срок согласования составил 2 рабочих дня.

Срок согласования технического решения по типу применяемого лифта составил 12 дней и был направлен в адрес ООО "ЯрПроект" 08.05.2019, то есть за 76 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что копии исходных данных, необходимых для подготовки и разработки проектной документации, были получены исполнителем при проведении замера здания. Данный факт подтверждается наличием проектно-сметной документации, которая без предоставления исходных данных не могла быть изготовлена, кроме того, письмо исх.471 от 28.05.2019 с отсылкой на информацию о точке подключения проектируемого лифта, которая также указана в поэтажном плане здания и техпаспорте.

В письме исх. N 04/06/19 от 27.05.2019 ООО "ЯрПроект" запросило согласовать точку подключения к существующей системе электроснабжения, а также помещение для вывода сигнала связи. Данную информацию МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" предоставило на следующий день. (Письмо от 28.05.2019 г. исх. N 471).

Письмо о согласовании стоимости капитального ремонта и источника финансирования было предоставлено по запросу Подрядчика исх. N 06/06/19 от 18.06.2019 г.

Документы, запрашиваемые подрядчиком в письме исх. N 06/06/19 от 18.06.2019 не были согласованы в заключенном контракте и, следовательно, тот факт, что заказчик данные документы не предоставил в момент заключения контракта не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" выполняло принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта по предоставлению исходных данных своевременно, является верным.

Непредставление заказчиком документов, подтверждающих, что эвакуационные пути, определенные в здании, не включены в зону проектирования, не свидетельствует о вине заказчика с учетом положений пункта 17 Приложения 1 контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что запросы по предоставлению дополнительных документов были реализованы истцом после получения отказа в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы.

ООО "ЯрПроект" не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом на приостановление работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи существенном изменении обстоятельств (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствиях несет подрядчик.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ.

Документов, свидетельствующих о приостановлении выполнении работ ввиду невозможности исполнения принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, не предоставлено.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Подрядчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу.

Надлежащих и бесспорных доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление обществом документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.

Доказательства приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик рассмотрел и согласовал разработанную по контракту проектно-сметную документацию без замечаний, в связи с чем проектно-сметная документация была направлена на государственную экспертизу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, как это было отражено ранее в суде первой инстанции, недостатки в проектно-сметной документации являются существенными и данная документация не имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Только разработанная документация с положительным заключением государственной экспертизы имеет для ответчика потребительскую ценность.

В пункте 38 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судебная экспертиза не может подменить заключение государственной экспертизы, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является оспаривание отрицательного заключения, что допускается абз.2 пункта 38 указанного выше Положения.

Согласно условиям контракта результатом выполненной работы является положительное заключение государственной экспертизы оценки соответствия разделов проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости (п. 6.2. Контракта, а также Приложение 1 к Контракту).

Письмом исх.691 от 21.06.2019 заказчик согласовал проектную документацию только для представления ее в органы государственной экспертизы.

Между тем на дату принятия решения об одностороннем отказе истец не представил доказательств того, что разработанная документация по объекту прошла государственную экспертизу и было принято положительное заключение, доказательств устранения недостатков, выявленных при получении отрицательного заключения экспертизы, не представлено.

В письме исх. N 822 от 28.08.2019 МБУЗ "Горбольница N 7 г. Ростова-на-Дону" просит продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, то есть в срок до 25.09.2019 включительно.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока государственной экспертизы - ошибочен.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно заключению государственной экспертизы проектно- сметная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют техническим регламентам заказчик не может использовать данную документацию для капитального ремонта лечебного корпуса с установкой лифта.

Доводы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении ответчика о приостановления выполнения работ.

Истец не устранил нарушения контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможность окончания работ к сроку была очевидна, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении контракта и утратил интерес к результату работ.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом спора по настоящему делу является оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В связи с существенным нарушением условий контракта, односторонний отказ заказчика от его исполнения обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, сведений об экспертных организациях и документов, подтверждающих квалификацию экспертов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность отложения судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом до настоящего времени не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет в обеспечение оплаты стоимости экспертизы не внесены, сведения об экспертных учреждениях не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с проектом мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку условия мирового соглашения были оглашены представителю ответчика судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с проектом мирового соглашения не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" не позволило установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Поскольку истец не указал, какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены настоящим судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" к участию в деле.

Учитывая факт невыполнения спорных работ и отсутствия принятия результатов выполненных работ, а также законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 049 423, 80 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-40651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов