Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6737/20 по делу N А53-33735/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А53-33735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6112912486, ОГРН 1056112002418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-33735/2019, установил следующее.

ИП Прохнич П.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мир" (далее - общество) о взыскании 4 680 400 рублей задолженности, 847 169 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названными решением от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 29.02.2016, 05.05.2016, 31.05.2016 прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не привели доказательств, на основании которых сделали вывод о надлежащем исполнении обществом условий договоров займа, не назначили бухгалтерскую экспертизу. Заявитель не извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры займа от 15.10.2015, 30.10.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 03.02.2016, 29.02.2016, 10.03.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 05.05.2016, 13.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016, 15.06.2016, 17.10.2016, 16.03.2017, 20.03.2017, 14.12.2017, 27.12.2017, 28.03.2018, 19.06.2018, по условиям которых кредитор предоставил заемщику беспроцентные займы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил претензии по каждому договору, которые оставлены без ответа.

По мнению предпринимателя, задолженность общества по договорам займа составляет 4 680 400 рублей, также общество обязано уплатить 847 169 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, признав доказанным погашение заемщиком долга по всем договорам.

Возражая против иска, ответчик представил платежные документы о погашении каждого займа. Суды проанализировали данные документы и отразили в решении и постановлении отнесение каждого платежа на конкретный договор с указанием на листы дела. Расчет погашения задолженности предприниматель не опроверг, о фальсификации какого-либо из платежных документов не заявил.

Доводы заявителя об отсутствии в судебных актах ссылок на доказательства погашения задолженности противоречат тексту судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод о необходимости назначения бухгалтерской экспертизы. Суд установил, что ходатайство о назначении экспертизы предприниматель не заявлял в суде первой инстанции, не указал уважительные причины, препятствовавшие этому. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, предприниматель не обосновал необходимость проведения экспертизы с учетом того, что общество представило платежные документы о погашении каждого займа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Из материалов дела видно, что направленная судом первой инстанции копия определения от 12.09.2019 о принятии искового заявления к производству направлена почтовым отправлением N 34498739495933 по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Согласно уведомлению (т. 1, л. д. 162) почтовое отправление N 34498739495933 получено предпринимателем лично 18.09.2019. В судебном заседании 15.10.2019 участвовал представитель истца Шинлер А.А. по доверенности от 30.07.2019.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А53-33735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Прохнич Петра Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь