Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-2179/20 по делу N А53-33735/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-33735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2019 по делу N А53-33735/2019

по иску индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича

(ОГРНИП: 304611216700042, ИНН: 611200727905)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир"

(ОГРН: 1056112002418, ИНН: 6112912486)

о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохнич Петр Алексеевич (далее - истец, ИП Прохнич П.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир") с требованием о взыскании 4 680 400 руб. суммы займа по договорам, 847 169,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 производство по делу в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа б/н от 29.02.2016, 05.05.2016, 31.05.2016 прекращено. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохнич П.А. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Прохнич П.А. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность по договорам займа в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано истцом. Кроме того, суд первой инстанции не приводит доказательств, на основании которых он сделал вывод о надлежащем исполнении ООО "Мир" условий договоров займа. Истец указывает, что представил суду доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по договорам займа, предложил последнему провести совместную сверку взаимных расчетов, которая так и не состоялась, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Мир" правами. Кроме того, суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Также ИП Прохнич П.А. ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе. Истец указывает, что в соответствии с п.7.1 каждого заключенного с ответчиком договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает убытки, на основании этого ИП Прохнич П.А. пришел к выводу, что к отношениям сторон в этой части применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату направления искового заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В просительной части апелляционной жалобы ИП Прохнич П.А. заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в целях установления наличия расхождений в учетных данных о приходе и расходе денежных средств по операциям, связанным с расчетами ООО "Мир" и ИП Прохнич П.А.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы ИП Прохнич П.А. в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства истцом не указано.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, истец в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не имелось.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Прохнич П.А. (кредитор) и ООО "Мир" (заемщик) был заключен ряд договоров займа, в соответствии с которыми кредитор предоставляет беспроцентный заем заемщику.

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истцом в материалы дела представлены договоры займа.

Так, 15.10.2015 заключен договор на сумму 1 625 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 83 от 15.10.2015. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 06.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

30.10.2015 заключен договор на сумму 415 000 рублей сроком на один год. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 2016 года. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 88 от 30.10.2015. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 07.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

15.12.2015 заключен договор на сумму 760 000 рублей сроком на двенадцать месяцем, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 93 от 15.12.2015. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 29.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

16.12.2015 заключен договор на сумму 110 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 98 от 16.12.2015. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 29.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

03.02.2016 заключен договор на сумму 150 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 13 от 03.02.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 06.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

29.02.2016 заключен договор на сумму 350 000 Рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязан возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 24 от 29.02.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 06.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

10.03.2016 заключен договор на сумму 200 000 руб. сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязан возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 31 от 10.03.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 29.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

15.03.2016 заключен договор на сумму 25 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 35 от 15.03.2015. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 14.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

15.04.2016 заключен договор на сумму 840 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 45 от 15.04.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 14.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

05.05.2016 заключен договор на сумму 350 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 8 от 05.05.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 26.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

13.05.2016 заключен договор на сумму 150 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 48 от 13.05.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 26.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

20.05.2016 заключен договор на сумму 100 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 56 от 20.05.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 26.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

25.05.2016 заключен договор на сумму 100 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 58 от 25.05.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 26.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

31.05.2016 заключен договор на сумму 300 000 рублей сроком на двенадцать месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 60 от 31.05.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 26.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

03.06.2016 заключен договор на сумму 200 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 63 от 03.06.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 29.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

15.06.2016 заключен договор на сумму 225 000 рублей сроком на двенадцать

месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 64 от 15.06.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 07.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

17.10.2016 заключен договор на сумму 25 000 рублей сроком на десять месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение десяти месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 86 от 17.10.2016. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 07.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

16.03.2017 заключен договор на сумму 250 000 рублей сроком на шесть месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 3 от 16.03.2017. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 05.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

20.03.2017 заключен договор на сумму 40 000 рублей сроком на шесть месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 8 от 20.03.2017. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 05.082019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

14.12.2017 заключен договор на сумму 226 000 рублей сроком с 14.12.2017 по 14.12.2018, заемщик обязуется возвратить сумму долга в течение 2018 года. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 7 от 15.12.2017. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 29.07.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

27.12.2017 заключен договор на сумму 151 000 рублей сроком на шесть месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму долга в течение шести месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 14 от 28.12.2017. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 05.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

28.03.2018 заключен договор на сумму 300 000 рублей сроком на шесть месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 4 от 28.03.2017. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 05.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

19.06.2018 заключен договор на сумму 221 000 рублей сроком на шесть месяцев, по истечении которого заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 26 от 19.06.2018. В адрес ООО "Мир" направлена претензия от 06.08.2019, которая оставлена без финансового удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Прохнич П.А. направил претензии по каждому указанному договору займа, все претензии были оставлены без ответа. Также истцом составлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2018, который направлен в адрес ООО "Мир" с просьбой "подписать и вернуть".

Как указывает истец, на стороне ООО "Мир" образовалась задолженность по договорам займа в размере 4 680 400 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 169,79 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как верно установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривается, в рамках дел N А53-15521/2019, N А53-15560/2019, N А53-15562/2019 представлены доказательства оплаты задолженностей по договорам б/н от 29.02.2016, 05.05.2016, 31.05.2016.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводов в отношении прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договорам б/н от 29.02.2016, 05.05.2016, 31.05.2016 в апелляционной жалобе не приведено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Мир" в отзыве на исковое заявление указало на то, что задолженность в размере 4 680 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами полностью погашены. Ответчик в материалы дела представил платежные документы, которые подтверждают возвращение заемных денежных средств истцу.

Так, задолженность по договору займа от 15.10.2015 в размер 1 625 000 рублей оплачена платежными поручениями: N 159 от 16.09.2016 (том 2 л.д. 43) на сумму 470 600 рублей, N 179 от 25.10.2016 (том 2 л.д. 44) на сумму 600 000 рублей, N 181 от 30.08.2017 (том 2 л.д.45) на сумму 120 000 рублей, N 41 от 30.02.2016 (том 2 л.д.46) на сумму 100 000 рублей, N 42 от 31.02.2016 (том 2 л.д. 47) на сумму 30 000 рублей, N 132 от 27.07.2016 (том 2 л.д.48) на сумму 70 000 рублей, N211 от 28.11.2016 (том 2 л.д.49) на сумму 35 000 рублей, N 152 от 07.08.2018 (том 2 л.д.50) на сумму 30000 рублей, N183 от 31.08.2018 (том 2л.д.51) на сумму 30 000 рублей, N51 от 28.04.2018 (том 2 л.д. 52) на сумму 22 000 рублей, расходно-кассовыми ордерами N50 от 05.12.2017 (том 2 л.д.53) на сумму 57 180 рублей, N53 от 08.12.2017 (том 2 л.д.55) на сумму 1 312 рублей, N 54 от 20.12.2017 (том 2 л.д.54) на сумму 6 000 рублей, N31 от 19.09.2016 (том 2 л.д.57) на сумму 11 424 рублей, N03 от 08.02.2016 (том 2 л.д.58) на сумму 41 426 рублей.

Задолженность по договору займа от 30.10.2017 в размере 415 000 рублей оплачена платежным поручением N 106 от 15.06.2017 (том 2 л.д. 42) на сумму 471 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 15.12.2015 в размере 760 000 рублей оплачена платежным поручением N 49 от 31.03.2016 (том 2 л.д. 41) на сумму 763 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 16.12.2015 в размере 110 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 15 от 28.04.2017 (том 2 л.д. 40) на сумму 70 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 03.02.2016 в размере 150 000 рублей оплачена платежным поручением N 63 от 14.04.2017 (том 2 л.л.38) на сумму 100 000 рублей и расходно-кассовым ордером от 02.06.2017 (том 2 л.д.39) на сумму 50 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 10.03.2016 в размере 200 000 рублей оплачена платежными поручениями N 147 от 31.07.2017 (том 2 л.л.34) на сумму 57 000 рублей, N 30 от 22.09.2017 (том 2 л.д.35) на сумму 70 000 рублей, N 99 от 02.06.2017 (том 2 л.д.36) на сумму 48 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 60 от 29.12.2017 (том 2 л.д. 37) на сумму 25 723 рублей.

Задолженность по договору займа от 15.03.2016 в размере 25 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 32 от 04.08.2017 (том 2 л.д. 33) на сумму 35 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 15.04.2016 в размере 840 000 рублей оплачена платежной ведомостью N 14 от 12.08.2016 (том 2 л.д.32) на сумму 853 200 рублей.

Задолженность по договору займа от 13.05.2016 в размере 150 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 41 от 05.10.2017 (том 2 л.д.30) на сумму 77 400 рублей, N 47а от 22.11.2017 (том 2 л.д.31) на сумму 120 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 20.05.2016 в размере 100 000 рублей оплачена платежным поручением N 130 от 25.07.2016 (том 2 л.л.28) на сумму 50 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 15 от 28.04.2017 (том 2 л.д. 29) на сумму 70 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 25.05.2016 в размере 100 000 рублей оплачена платежным поручением N 114 от 30.06.2017 (том 2 л.л.25) на сумму 41000 руб., расходно-кассовым ордером N 46 от 03.11.2017 (том 2 л.д. 26) на сумму 40 987 рублей, расходно-кассовым ордером N 43 от 05.10.2017 (том 2 л.д. 27) на сумму 18 401 рублей.

Задолженность по договору займа от 03.06.2016 в размере 200 000 рублей оплачена расходно-кассовым N 04 от 05.02.2018 (том 2 л.д.22) на сумму 71 620 рублей, N 12 от 05.04.2018 (том 2 л.д. 23) на сумму 23 620 рублей, N07/08 от 07.03.2018 (том 2 л.д. 24) на сумму 100 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 15.06.2016 в размере 225 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 13 от 12.04.2018 (том 2 л.л.19) на сумму 30 000 рублей, N 17 от 07.05.2018 (том 2 л.д. 20) на сумму 92 135 рублей, N29 от 07.08.2018 (том 2 л.д. 21) на сумму 86 357 рублей, платежному поручению N57 от 27.05.2018 на сумму 22 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 17.10.2016 в размере 25 000 рублей оплачена платежным поручением N 116 от 28.06.2018 (том 2 л.д. 41) на сумму 30 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 16.03.2017 в размере 250 000 рублей оплачена расходно-кассовым N 29 от 07.08.2018 (том 2 л.л.21) на сумму 366 351 рублей.

Задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 40 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 19 от 18.05.2018 (том 2 л.л.16) на сумму 6 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 15 от 20.04.2018 (том 2 л.д. 17) на сумму 3 000 рублей, расходно-кассовым ордером N 36 от 05.09.2017 (том 2 л.д.18) на сумму 32 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 14.12.2017 в размере 226 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 26 от 05.07.2018 (том 2 л.л.14) на сумму 60 325 рублей, расходно-кассовым ордером N 22 от 06.06.2018 (том 2 л.д. 15) на сумму 138 150 рублей.

Задолженность по договору займа от 27.12.2017 в размере 151 000 рублей оплачена расходно-кассовым ордером N 24 от 29.06.2018 (том 2 л.л.12) на сумму 100 000 рублей, платежным поручением N 168 от 22.08.2018 (том 2 л.д.13) на сумму 50 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 28.03.2018 в размере 300 000 рублей оплачена платежным поручением N 195 от 31.10.2018 (том 2 л.д.11) на сумму 50 000 рублей.

Задолженность по договору займа от 19.06.2018 в размере 221 000 рублей оплачена платежным поручением N 165 от 10.08.2018 (том 2 л.д.9) на сумму 120 000 рублей, платежной ведомостью N14 от 17.08.2018 (том 2 л.д.10) на сумму 105 000 рублей.

При перечислении истцу заемных денежных средств вышеуказанными платежными документами ответчик конкретизировал их назначение, указав на заемный характер денежных средств.

ИП Прохнич П.А., поступившие денежные средства принял, возражений относительно поступивших на расчетный счет денежных средств не заявил.

Таким образом, сумма перечисленных ООО "Мир" платежей во исполнение обязательств по договорам займа, заключенных с ИП Прохнич П.А., соответствует полученным суммам займа по спорным договорам и свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Мир".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель неверно оценивает возможность применения указанных положений в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Заявитель не учитывает, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Из рассматриваемых отношений сторон следует, что они возникли из договоров займа, следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с исполнением данных договоров подлежат применению положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у должника в результате заключения договоров займа, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 6381/02 по делу N А54-2901/98-С2-С7.

При этом, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что им было предложено провести совместную сверку взаимных расчетов, которая так и не состоялась, что свидетельствует о злоупотребление ООО "Мир" правами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определениями от 15.10.2019 и 28.11.2019 судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести сторонам совместную сверку расчетов, также в судебном заседании 15.10.2019 участвовали оба представителя, что свидетельствует о том, что стороны знали о необходимости проведения совместной сверки. Кроме того, ООО "Мир" в материалы дела представлена односторонняя переписка между ответчиком и истцом, из которой следует, что ООО "Мир" предлагало провести совместную сверку взаимных расчетов, которая оставлена без какого-либо ответа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив принцип состязательности судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как ранее было указано, истец возражений относительно заявляющихся платежей в счет возврата заемных денежных средств в материалы дела не представил.

Факт возвращения денежных средств ответчиком подтвержден имеющимися в деле платежными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность возражений ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Мир" перед предпринимателем по указанным договорам займа, не оспорены представленные платежные документы, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о ненадлежащим извещении о судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован по адресу:347460, п. Зимовники, Зимовниковский район, ул. Скибы д. 54. Данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе. Копия определения суда от 12.09.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена почтовым отправлением N 34498739495933 по адресу ИП Прохнич П.А., указанному в ЕГРИП, с которого в адрес суда вернулось уведомление (том 1 л.д. 162). Согласно уведомлению, почтовое отправление N 34498739495933 получено ИП Прохнич П.А. лично 18.09.2019.

При этом в судебном заседании 15.10.2019 участвовал представитель истца Шинлер А.А. по доверенности от 30.07.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, оснований полагать истца по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27967/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича утвержден Согомонов Алексей Согомонович (ИНН 616710714194).

Апелляционная коллегия учитывает, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в рассматриваемой ситуации в силу приведенной нормы финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества гражданина наделяется правами лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 N Ф05-5519/2017 по делу N А40-150489/2015.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий истца своим правом на участие в настоящем деле не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении спора по существу ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял, равно как и финансовый управляющий намерения участвовать в деле не выражал.

Вместе с тем финансовый управляющий после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию обо всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника.

Таким образом, непривлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 N Ф09-6632/19 по делу N А60-60545/2018

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, 2-4000/2018 указано, что принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий не воспользовался своими права на участие в процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований ни для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ИП Прохнич Петра Алексеевича о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, постольку с ИП Прохнич П.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-33735/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича

(ОГРНИП: 304611216700042, ИНН: 611200727905) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов