Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6823/20 по делу N А63-12552/2018

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А63-12552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Брескиной Т.В. - Колесниковой Н.Д. (доверенность от 04.01.2019), Власовой Н.Н. (доверенность от 22.04.2019), Зильфова А.А. (лично), в отсутствие финансового управляющего Касаева А.Х., Турсидиса А.И., Зильфовой А.К., публичного акционерного общества "Совкомбанк", органа опеки и попечительства отдела образования администрации Предгорного муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Брескиной Т.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-12552/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зильфовой А.К. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и Брескиной Т.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор купли-продажи является возмездным с адекватным встречным предоставлением, условия исполнения договора не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, основания для его признания недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020, определение суда от 25.11.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3, заключенный Брескиной Т.В. и Зильфовой А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брескиной Т.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, сохраняющего ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) от 22.06.2017 N 1259128012/1259128014. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Брескина Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Брескина Т.В. указывает на то, что апелляционные жалобы подателей приняты с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнено требование суда апелляционной инстанции, изложенное в определении суда от 16.12.2019 об уплате государственной пошлины до 21.01.2020; процессуальное решение о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принималось. Таким образом, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие оплаты государственной пошлины и предоставления отсрочки по ее уплате. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что недопустимо. Апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии встречного предоставления по договору купли-продажи от 05.05.2017; факт оплаты не ставился под сомнение сторонами в суде первой инстанции. Брескина Т.В. указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной. Брескина Т.В. также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 10.07.2019 N 40-1/2019 как надлежащее доказательства для определения стоимости спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Брескиной Т.В.

В судебном заседании представители Брескиной Т.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что приобретали спорный объект недвижимости (стройвариант) и с использованием услуг Зильфова А.А., производили ремонт спорного помещения за счет целевого кредита по договору с ООО "Совкомбанк", в подтверждение чего представляли фотографии объекта непосредственно перед приобретением. Аналогичные объекты недвижимости оценены финансовым управляющим по цене, сопоставимой с условиями оспариваемой сделки. После заключения оспариваемого договора Брескина Т.В. заключила договор газификации спорного объекта. Оплата за приобретенное жилое помещение произведена за счет средств, вырученных от реализации жилого помещения в Алтайском крае, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ, также пояснили, что спорный объект является единственно пригодным жильем для их семьи и ребенка инвалида. Сделка заключена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, Брескина Т.В. не является аффилированным лицом, договор займа с Турсидис А.И. заключен за месяц до оспариваемого договора купли-продажи, сведений о допущенных Зильфовой А.К. просрочках в открытом доступе не имелось. Зильфов А.А. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Касаев А.Х.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018 N 173.

Суды установили, что 05.05.2017 Брескина Т.В. (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи предметом которого являлся жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:121 и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 26:29:110256:117, расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Жемчужная, дом 8/3.

Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемая недвижимость оценивается по соглашению сторон и продается за 800 тыс. рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 650 тыс. рублей, стоимость земельного участка - 150 тыс. рублей; оплата за отчуждаемую недвижимость произведена покупателем продавцу полностью до подписания договора. Соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены сделки, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, за что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не несет.

22 июня 2017 года Брескина Т.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключили кредитный договор N 1259127990 "Денежный кредит под залог недвижимости" на 600 тыс. рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N 1259127990 является, залог (ипотека) спорных объектов недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности, иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

22 июня 2020 года Брескина Т.В. (залогодатель) и банк (залогодержателем) заключили договор залога (ипотеки) N 1259128012/1259128014.

В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N 1259127990, заключенному залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункта 3.1 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет 1 530 тыс. рублей: оценочная стоимость дома составляет 1 473 тыс. рублей, оценочная стоимость земельного участка - 57 тыс. рублей. Оценка предмета залога не проводилась.

Полагая, что спорное имущество отчуждено должником по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 25, 19, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие аффилированности сторон сделки, равноценность встречного предоставления Брескиной Т.В., отсутствие доказательств осведомленности о наличии иных кредиторов у должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2. На дату заключения договора купли-продажи от 05.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом принято во внимание представленное заключение ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 10.07.2019 N 40-1/19 (том 2, л. д. 114 - 162), согласно выводам, которого рыночная стоимость отчуждаемого имущества - дома на май 2017 составляет 3 187 997 рублей, земельного участка - 134 773 рубля.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества в 4 раза превышает цену его реализации по оспариваемому договору, что является существенным, повлекло недополучение должником денежных средств в размере 2 522 770 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но сделан вывод, что обстоятельства заключения договора купли-продажи явно свидетельствуют о направленности сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы суда первой инстанции о равноценности встречного предоставления, основанные на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно описи имущества должника, составленной финансовым управляющим и опубликованной на ЕФРСБ, в собственности имеется смежный земельный участок с кадастровым номером 26:29:110256:118 и жилой дом с кадастровым номером 26:29:110256:123, стоимость которых определена в размере 240 000 руб. за земельный участок и 677 391,02 руб. за жилой дом (т. 4, л. д. 60-62).

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 26:29:110256:117 - 148 820 рублей и жилого дома с кадастровым номером 26:29:110256:121 составляет 677 391 рубль (т. 4, л. д. 1-36), что соответствует стоимости аналогичного имущества, определенной управляющим и стоимости отчужденного имущества, отраженной в оспариваемом договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленное кредитором заключение N 40-1/19 от 10.07.2019, согласно которому выводы о рыночной стоимости спорного имущества в общем размере 3 322 770 руб., из которых: 3 187 997 руб. - стоимость объекта недвижимости, 134 773 руб. - стоимость земельного участка, признал его недостоверным, поскольку данные, проанализированные экспертом, отраженные в таблице N 1 не позволяют установить какие именно объекты использованы в качестве аналогов, их технические характеристики, месторасположение, стоимость в мае 2017 года и иные сведения, позволяющие их идентифицировать в качестве сравнимых со спорными объектами, отсутствует. В качестве источника информации указано: газета "Из рук в руки", при этом не указаны ни номера и даты выпуски газеты, не приложены копии газеты, не указан адрес электронной страницы газеты, если таковая есть (т. 2, л. д. 144-162).

Фактически выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления построены на выводах заключения, которое признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, при этом суд апелляционной инстанции, не опровергнул, указанные судом первой инстанции обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не указал, почему не принял в качестве аналога имущество, принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу по цене сопоставимой с ценой оспариваемой сделки.

Поскольку выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, безусловных доказательств неравноценности, не представлено, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для переоценки указанных выводов.

Исходя из части 1 статьи 270 Кодекса и принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены данного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 25.11.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А63-12552/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-12552/2018 оставить в силе.

Взыскать с Зильфовой А.К. в пользу Брескиной Т.В. 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина