Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7289/20 по делу N А32-13923/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-13923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мизгириевой Людмилы Николаевны (ИНН 231801505151, ОГРНИП 307231813600054), в отсутствие истца - администрации города Сочи, третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - отдела государственного строительного надзора по городу Сочи, Прокуратуры города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-13923/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгириевой Л.Н. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - нежилое здание, этажность - 2, в том числе один этаж мансардный общей площадью 66 кв. м, с размерами в натуре 8,8х7,5 м, площадью земельного участка, занимаемого ступенями и металлической лестницей - 11 кв. м, общей площадью земельного участка, занимаемого используемым объектом 77 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, мкр. Аше, ул. Туристская, 12, самовольным строением;

- возложить на предпринимателя обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос названного объекта капитального строительства, за свой счет и освободить самовольно занятый земельный участок. В случае удовлетворения иска администрации, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с предпринимателя 10 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, спорное строение возведено без разрешительной документации на земельном участке, не предусматривающем строительство капитальных объектов недвижимости. Спорный объект не соответствует характеристикам объекта, указанным в пункте 1.2 договора от 01.12.2015 N 4942011659. Суды не приняли во внимание, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 01.12.2015 N 4942011659, в случае размещения победителем конкурса объекта, не соответствующего характеристикам, согласованным в договоре 01.12.2015 N 4942011659.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.12.2015 администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи и предприниматель заключили договор N 4942011659 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 договора администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 N 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 25 постановления администрации город Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город - курорт Сочи", протоколом рассмотрения единственной заявки от 20.11.2015 N 6/3-2015 открытого конкурса от 17.11.2015 N 62015 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии эскизом (дизайн-проектом) предоставленным победителем конкурса в конкурсной документации, а победитель конкурса обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора в отношении объекта установлены следующие характеристики: место размещения: мкр. Аше, ул. Туристская, 12; площадь земельного участка под размещение объекта - 64 кв. м; период функционирования объекта - с 01.12.2015 по 31.07.2020; специализация объекта - продовольственная группа товаров, розничная торговля; тип объекта - павильон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия с 01.12.2015 по 31.07.2020.

Пунктом 2.1.1.2 договора установлено, что администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае размещения победителем конкурса объекта не соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора или требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения прокуратурой Лазаревского района города Сочи проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении участков под размещение нестационарных торговых объектов, установлено, что нестационарный торговый объект, согласно заключению эксперта от 29.11.2017 N 106/2017, является объектом капитального строительства; фактическая площадь земельного участка, занимаемая торговым объектом, не соответствует площади земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, указанной в договоре от 01.12.2015 N 4942011659, а именно фактическая площадь земельного участка, занимаемая объектом, превышает 13 кв. м.

Прокуратурой Лазаревского района города Сочи в адрес администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи внесено представление "Об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок предоставлении земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов".

По результатам рассмотрения представления прокурора администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи в адрес ответчика направила уведомление от 27.04.2018 о расторжении договора от 01.12.2015 N 4942011659.

Полагая, что возведенное строение является самовольным, возведенным в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимости, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Щербакову Н.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2019 N 06/2019, рассматриваемое строение размерами в плане по наружному обмеру 8,72х7,34 м; высота помещений (по внутреннему обмеру): первого этажа - 2,84 м, высота здания - 3,04 м. Технико-экономические показатели: площадь застройки - 64 кв. м, общая площадь 56,9 кв. м, строительный объем - 194,56 куб. м. Исследуемое строение - одноэтажное (число этажей наземной части - 1, число подземной части - 0). Количество этажей - 1. Фундамент здания - не имеющая заглубления бетонная подушка. Спорный объект представляет собой объемную конструкцию из сборно-разборных элементов металлического каркаса и ограждающих конструкций. Исходя из указанных характеристик, эксперт пришел к выводу, что спорный объект, не является капитальным строением. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, градостроительному регламенту. Перепланировка или реконструкция спорного объекта не выполнялась, новый объект недвижимого имущества не создан, следовательно, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены. Возведенные ступени и пандус для доступа инвалидов являются отделимыми улучшениями, направленными на расширение функциональности объекта, повышение технических характеристик, улучшение свойств (доступ инвалидам), их можно отделить без причинения вреда для конструкции спорного объекта. Спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Площадь земельного участка, занимаемого объектом - 64 кв. м, т. е. в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 договора от 01.12.2015. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект, является объектом движимого имущества, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса. Администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ссылка администрации на то, что спорное строение возведено без разрешительной документации, не соответствует целевому назначению земельного участка и используется в качестве офиса продаж, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

В пункте 3 совместного постановления N 10/22 и пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды верно указали, что из содержания искового заявления прямо следует воля истца, направленная на побуждение ответчика освободить земельный участок от имущества, возможность размещения которого администрация, как лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника участка, не согласовывала. Фактически администрация просит ответчика прекратить неправомерное использование земельного участка, что соответствует правовой конструкции негаторного иска.

Суды установили, что на момент участия в открытом конкурсе спорный объект уже существовал и был включен в схему размещения торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (пункт 25) с техническими характеристиками идентичными спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям, установленным договором от 01.12.2015 N 4942011659, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-13923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов