Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7096/20 по делу N А32-44499/2018

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-44499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков (истца по встречному иску) - акционерного общества "Содружество-92" (ИНН 2330015915, ОГРН 1022303617984) - Савченко Ю.А. (доверенность от 29.11.2019), Пономарева Н.Н. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Научная техническая фирма "Ванд"" (ИНН 2312025710, ОГРН 1032307163932) - Любченкова П.П. (директор), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" и акционерного общества "Содружество-92" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-44499/2018, установил следующее.

ОДО "Эталон-Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Содружество-92" (далее - акционерное общество) и ООО "Научная техническая фирма "Ванд"" (далее - фирма) о взыскании солидарно 3 600 тыс. рублей стоимости оборудования, 357 576 рублей 21 копейки убытков, 643 278 рублей 69 копеек упущенной выгоды, 471 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 413 141 рубля 24 копеек судебных издержек и возложении обязанности принять возврат дефлегматора ректификационной колонны в количестве 2 шт. (измененные требования).

Определениями суда от 04.02.2020 приняты: встречный иск акционерного общества к обществу о взыскании 2 300 тыс. рублей задолженности и 469 200 рублей пени за просрочку платежа с 31.12.2018 по 22.07.2019 и встречный иск акционерного общества и фирмы к обществу о признании расторгнутым соглашения о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, заключенного обществом, акционерным обществом и фирмой, начиная с 01.01.2019 и возложении обязанности на общество представить договор, заключенный с ЧПТУП "Биотехинжиниринг" на поставку оборудования (дефлегматора модели "Д-50-0,8-3,0-Бх2"), изготовленного ООО "ПКФ Винпромсервис" (Украина, г. Винница, машиностроительный завод) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате заключения обществом и ЧПТУП "Биотехинжиниринг" договора на поставку оборудования (дефлегматора модели "Д-50-0,8-3,0-Бх2") в размере стоимости данного оборудования.

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества отказано. Встречный иск акционерного общества и фирмы удовлетворен частично, соглашение о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, заключенное обществом, акционерным обществом и фирмой, признано расторгнутым с 01.01.2019. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали доводы общества о том, что законодательство позволяет подписывать договор посредством обмена электронными документами. Факт заключения договора посредством обмена электронными письмами признан сторонами спора и является доказанным. Оригинал договора от 24.07.2017 N 24-17, представленный ответчиками суду, подписан после исполнения сторонами обязательств по договору (оплата, частичное изготовление оборудования). Ответчики подтвердили, что названный договор подписан не 24.07.2017, а намного позже. С представителем общества необходимость внесения изменений в договор и техническое задание не обсуждалась, в то время как обязанность уведомлять заказчика о любых обстоятельствах, касающихся исполнения договора, возложена на исполнителя. Вопреки выводам судов, причиной обращения общества в суд является факт нарушений ответчиками условий о качестве товара и причинение ущерба обществу. Вывод судов о том, что пункт 1.4 договора предоставляет фирме неограниченное право вносить изменения в конструкторскую документацию, является безосновательным. Изготовление технической документации (чертежей), не соответствующих требованиям приложения N 2 к договору, является односторонним изменением существенных условий договора, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктам 1.4 и 10.3 договора. При отгрузке оборудования невозможно установить его истинные параметры, недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в процессе приемки, без анализа технической документации. Суды не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса. В материалах дела отсутствует чертеж дефлегматора, утвержденный заказчиком.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска акционерного общества.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в связи с тем, что договор от 03.03.2014 N 10-14 предусматривает предварительную оплату выполненной работы. Вывод судов о возникновении у заказчика обязательства по оплате с момента сдачи ему работ противоречит пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 - 6. Изготовитель, получив 14.03.2014 денежные средства за первый этап, имел право перейти к изготовлению всего комплекта оборудования, так как поступление денежных средств по первому этапу является заявкой на исполнение всего объема оборудования по договору. В соответствии с новыми согласованными условиями оплаты исполнитель должен был выставить счет на оплату.

Изготовитель направил в адрес заказчика претензию, которая получена обществом 27.12.2018. Названную претензию следует толковать как документ, требующий от заказчика исполнения обязанности по оплате товара, а также как уведомление о готовности товара к отгрузке. Ссылка судов на то, что отсутствие счетов на оплату дает возможность не исполнять свои обязанности стороне договора, противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, окружной суд считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия истца и его представителей в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2017 общество (заказчик), акционерное общество (изготовитель) и фирма (соисполнитель) заключили договор N 24-17 на изготовление теплообменного оборудования установки БРУ-3000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже комплекта оборудования установки БРУ-3000 (оборудование, установка, товар). Состав и технические параметры оборудования указаны в прилагаемой спецификации оборудования (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

02 ноября 2017 года оборудование изготовлено и поставлено в адрес заказчика, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2017 N 357 и счетом-фактурой от 02.11.2017 N 357. Общество оплатило поставленное по договору оборудование в полном объеме.

Как указывает общество, при продаже им спорного оборудования ОАО Гомельский ЛВЗ "Радамир", покупатель произвел приемку оборудования по договору N 19-06/17, выявив расхождения параметров, не принял и не оплатил обществу часть оборудования (дефлегматор ректификационной колонны), сославшись на следующие недостатки дефлегматора: количество трубок теплопередающих 172 трубки, не совпадает с количеством, указанным в техническом задании договора N 19-06/17-184 трубки и длина теплопередающих трубок (2 870 мм) не соответствует длине, указанной в техническом задании договора N 19-06/17 (3 тыс. мм).

Отказ покупателя от приемки оборудования по договору N 19-06/17 общество считает основанием для предъявления претензии и соответствующего иска ответчикам.

По встречному иску акционерное общество заявило требование о взыскании долга по договору от 03.03.2014 N 10-14.

10 января 2012 года акционерное общество, фирма и общество заключили соглашение, по которому общество получил эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь.

В соответствии с указанным соглашением по инициативе общества заключен договор от 03.03.14 N 10-14 на изготовление и продажу коньячной перегонной установки модели "ВАНД-КМ" для производства дистиллята коньячного (договор N 10-14). Заказчиком на изготовление и последующую покупку оборудования выступило общество. Изготовителем оборудования установки модели "ВАНД-КМ" акционерное общество. Соисполнителем работ является ООО "НТФ "ВАНД".

Изготовлению и продаже подлежал один комплект оборудования коньячной перегонной установки модели "ВАНД-КМ" (код ТН ВЭД 8419908509) для производства дистиллята коньячного (винного) из коньячных виноматериалов в соответствии с прилагаемой спецификацией оборудования (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 03.03.2014 N 10-14).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование изготавливалось изготовителем для заказчика по рабочей документации, разработанной фирмой. Фирма имеет единоличное право вносить изменения в рабочую документацию на изготовление оборудования.

В силу пункта 2.1 договора от 03.03.2014 N 10-14 общая стоимость оборудования установлена в сумме 3 944 240 рублей (код валюты 643), НДС - по ставке 0%. Стоимость каждого аппарата установки приведена в приложении N 1 к договору.

Заказчик обязался производить платежи по договору от 03.03.2014 N 10-14 в два этапа согласно плану-графику, который приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью названного договора (пункт 2.2 договора).

В приложении N 2 предусмотрена отгрузка оборудования в два этапа.

Перечень и стоимость оборудования первого этапа изготовления оборудования установлена в сумме 1 644 240 рублей.

Перечень и стоимость оборудования второго этапа изготовления оборудования установлена в сумме 2 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался в течение десяти календарных дней с момента подписания договора от 03.03.2014 N 10-14 осуществить 100% оплату первого этапа изготовления оборудования.

Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования должна производится заказчиком в течение десяти дней с даты отгрузки изготовителем оборудования, изготовленного по предыдущему этапу в соответствии с планом (приложение N 2) на условиях полной предоплаты каждого отдельного этапа.

Начало работ по изготовлению оборудования - в течение 3 календарных дней после поступления денежных средств по первому этапу (приложение N 2) на счет изготовителя (пункт 4.1.1 договора).

Получение изготовителем денежных средств за изготовление оборудования по первому этапу на свой расчетный счет от заказчика считается заявкой на начало исполнения работ по изготовлению всего комплекта оборудования. Датой заявки считается дата поступления денежных средств (по первому этапу) на расчетный счет изготовителя.

Согласно пункту 4.1.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: изготовление оборудования по этапу N 1 - 55 календарных дней; изготовление оборудования по этапу N 2 - 55 календарных дней.

14 марта 2014 года общество произвело оплату акционерному обществу денежных средств в размере 1 644 240 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 7.

По условиям договора от 03.03.2014 N 10-14 изготовитель 20.05.2014 завершил изготовление товара и по товаротранспортной накладной N 148 произвел отгрузку оборудования по первому этапу изготовления оборудования.

Как указало акционерное общество, в силу пункта 4.1.1 договора 03.03.2014 N 10-14 заказчик обязан до 06.06.2014 произвести перечисление на счет изготовителя денежных средства в сумме 2 300 тыс. рублей (приложение N 2).

Однако вопреки условиям договора 03.03.14 N 10-14 заказчик оплату не произвел, работы по договору не остановил.

Принимая во внимание доверительные отношения, сложившиеся по итогам выполнения различных работ по соглашению, изготовитель продолжил изготовление оборудования по второму этапу работ в соответствии с приложением N 2.

06 июня 2014 года изготовитель завершил изготовление оборудования второго этапа работ и поставил об этом в известность заказчика.

16 декабря 2014 года изготовитель направил в адрес заказчика письмо N 345, в котором обратил внимание общества на невыполнение им договорных условий, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора 03.03.2014 N 10-14, и просил произвести соответствующие расчеты до 31.12.2014.

Названное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Изготовитель вынужден был произвести оплату изготовления оборудования второго этапа работ (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т.п.) по договору 03.03.2014 N 10-14 в сумме 2 300 тыс. рублей за счет собственных средств.

Названные обстоятельства, послужили основанием для обращения акционерного общества со встречными исковыми требованиями к обществу о взыскании 2 300 тыс. рублей стоимости изготовления оборудования по второму этапу работ по договору 03.03.2014 N 10-14.

В соответствии с соглашением о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012 акционерное общество (производитель), фирма (сопроизводитель) и общество (дилер) заключили соглашение, по которому общество получило эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь.

Согласно пункту 2.1 соглашения дилер обязался покупать товары у изготовителя отдельными партиями и продавать их конечным производителям продукции в пределах договорной территории от своего имени и за свой счет.

Дилер обязался за свой счет продвигать продукцию компании на территории (пункт 2.2 соглашения).

В силу пункта 4.1 соглашения сторона, нарушившая условия соглашения, возмещает пострадавшей стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме.

Номенклатура, цены и условия поставки согласовываются сторонами непосредственно в договорах на поставку оборудования, изготавливаемого производителем.

Виновная в нарушении условий договора, которые повлекли за собой убытки, возмещает противоположной стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2013 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В случае, если за один месяц до истечения срока действия данного соглашения ни одна из сторон не сделает заявления о своем намерении расторгнуть данное соглашение, то срок действия соглашения продлевается на следующий год (пункт 8.2 соглашения).

Все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то компанией и дилером (пункт 8.3 соглашения).

01 февраля 2013 года производитель по условиям соглашения выдал дилеру свидетельство дилера со сроком действия до 31.12.2014. В дальнейшем срок действия свидетельства дилера продлевался.

11 мая 2018 года производитель и фирма направили предложение дилеру по внесению изменений в соглашение.

Дилер без объяснения причин и иных мотиваций отказался подписывать откорректированное соглашение N 2.

Производитель предпринял действия по согласованию текста соглашения N 2 с дилером, но достигнуть соглашения не удалось.

09 ноября 2018 года производитель и фирма в порядке, установленном пунктом 8.2 соглашения, направили в адрес дилера мотивированное уведомление о прекращении срока действия соглашения с 01.01.2019.

28 ноября 2018 года дилер направил компании свое возражение и отказался расторгать соглашение.

17 декабря 2018 года производитель и фирма повторно направили в адрес дилера мотивированное уведомление о прекращении с 01.01.2019 срока действия соглашения и пояснили, что в соответствии с пунктом 8.2 срок действия соглашения на последующие периоды не будет продлен.

Отказ дилера расторгать соглашение, послужило основанием для обращения акционерного общества и фирмы в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании расторгнутым соглашения от 10.01.2012 и взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

У сторон возникли разногласия, связанные с техническими характеристиками, изготовленного и поставленного обществу оборудования - заказчика утверждает, что согласовал договор 24.07.2017 N 24-17 с иными характеристиками дефлегматора.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиками подлинник договора 24.07.2017 N 24-17 (с приложениями), подписанный обеими сторонами и удостоверенный печатями сторон, а также чертеж (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50+50 кв. м) с техническими параметрами изготовленного оборудования (дефлегматора), утвержденный истцом. При этом суды указали, что иных документов, заверенных подписями и печатями сторон, в материалах дела не имеется. После подписания договора все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными (пункт 10.8 договора).

Вопреки возражениям заказчика, суды верно указали, что в пункте 1.4 договора N 24-17 общество предоставило фирме право на единоличное внесение изменений в рабочую документацию, по которой изготавливается оборудование, без каких-нибудь ограничений (без дополнительных согласований, сохранения параметров оборудования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды установили, что договор действует до 31.12.2017, а в отношении расчетов и сроков гарантии - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора), в связи с чем на момент предъявления претензии и иска в суд договор от 24.07.2017 N 24-17 являлся прекращенным, и действует в настоящее время только в части гарантийных обязательств, так как обязательства по расчетам стороны исполнили.

Таким образом, как верно указали суды, для взыскания убытков в рамках прекращенных правоотношений общество должно воспользоваться либо правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, либо защищать свои права в рамках действующих гарантийных обязательств.

Между тем указанные действия заказчик не предпринял, претензии об исправлении недостатков не предъявил. Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало что недостатки, обнаруженные в дефлегматоре, являются неустранимыми и существенными, а дефлегматор не соответствует своему договорному назначению и не пригоден к работе.

Акционерное общество и фирма в подтверждение работоспособности дефлегматора представили в материалы дела профессиональные заключения Деревянко В.В., Никитиной С.Ю. и разработчиков оборудования Макарцева В.Н.

Названные заключения общество не опровергло.

Суды верно указали, что общество нарушило порядок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, и не произвело приемку оборудования на заводе изготовителя, в связи с чем не может утверждать о наличии скрытых дефектов в оборудовании.

Общество также не обнаружило скрытых дефектов в дефлегматоре ректификационной колонны при приемке оборудования АО "Гомельский ЛВЗ "Радомир".

Возражения истца сводятся к тому, что изготовителем и соисполнителем подрядной части работ при исполнении договора, допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии условиям договора площади общей поверхности теплопередачи дефлегматора - не 111 кв. м, 100 кв. м, а также длины теплопередающих трубок и количества трубок в одной секции (фактическое количество трубок в одной секции составляет 172 шт.).

Суды проанализировали согласованные сторонами условия договора и приложение N 2 к нему в части технических характеристик дефлегматора и установили, что в пункте 2 приложения N 2 "Технические параметры оборудования" установлены следующие технические параметры: общая поверхность теплопередачи F=111 кв. м (2х50), где 2 - это количество секций в дефлегматоре, а 50 - величина поверхности теплопередачи 1 секции; длина теплопередающих трубок - 3 тыс. мм; количество в одной секции трубок - 172 шт.

Таким образом, количество трубок полностью соответствует условиям технического задания договора и подтверждается чертежом оборудования, скрепленного печатью истца - 172 шт. Договорная поверхность теплопередачи одной секции равна 50 кв. м, а поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, состоящего из двух секций, равна 100 кв. м Указанные обстоятельства подтверждаются чертежом (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F = 50+50 кв. м), скрепленного печатью истца, общая поверхность теплопередачи указана F = (50+50) кв. м. В техническом задании материалов тендера, который выиграл истец, также заявлена требуемая поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, равная 100 кв. м.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, того что изготовить дефлегматор (в одном изделии) с параметрами поверхности теплопередачи 111 кв. м невозможно. Общество доказательств обратного не представило и не смогло пояснить каким образом указанные параметры должны быть реализованы в одном изделии. Таким образом, договорное значение поверхности теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны обоснованно признанно судами доказанным.

В подтверждение согласованной длины труб изготовитель представил в материалы дела документы на приобретение труб от завода-изготовителя с диаметром 32х2 и мерной длиной 3 тыс. мм, иной размер длины трубок общество не доказало.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали согласованные условия договора выполненными исполнителем в полном объеме, в соответствии техническими параметрами оборудования, установленными приложением N 2 к договору.

Суды также правильно отклонили ссылку общества на то, что недостатки, на которые оно ссылается, являются скрытыми, указав, что при приемке оборудования ОАО "Гомельский ЛВЗ "Радомир" с участием истца, без ввода оборудования в эксплуатацию, скрытых недостатков не выявило, а установлены только разночтения с техническими условиями заключенного договора N 19-06/17, который не имеет отношения к договору от 24.07.2017 N 24-17.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Руководствуясь положениями названных норм, суды обоснованно пришли к выводу о том, что скрытые недостатки, на наличие которых указывает общество, не относятся к гарантийному случаю (который не наступил и обязанности изготовителя по их устранению нет), не требуют ремонта и замены оборудования, соответственно, требование о взыскании денежных средств за нарушение гарантийных обязательств вызванных скрытыми недостатками не может быть заявлено.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества о возложении обязанности на ответчика принять дефлегматор и взыскании с изготовителей его стоимости.

Удовлетворяя требование акционерного общества и фирмы по встречному иску о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Гражданского кодекса регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование заявленных требований акционерное общество и фирма ссылаются на то, что действие данного соглашения в настоящее время ограничивает их в правах на представление (реализацию) своей продукции на территории Республики Беларусь, поскольку акционерное общество не может назначать иного дилера для сбыта продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, но в любом случае до полного выполнения взятых на себя обязательств. В пункте 8.2 соглашения стороны договорились, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сделает заявление о своем намерении расторгнуть данный договор, то срок действия договора продлевается на следующий год.

Суды установили, что 09.11.2018 и 17.12.2018 акционерное общество и фирма направили в адрес общества мотивированные уведомления о расторжении соглашения с 01.01.2019, в ответ на которые общество выразило свое несогласие с расторжением соглашения в одностороннем внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия соглашения, суды верно указали, что действие соглашения прекращено в полном объеме с 01.01.2019, о чем общество заблаговременно поставлено в известность.

Акционерное общество также просит взыскать с общества 2 300 тыс. рублей стоимости изготовленного, но не оплаченного комплекта оборудования по 2 этапу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Суды установили выполнение работ изготовителями по первому этапу договора, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

По второму этапу, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т. п.), изготовитель вынужден был произвести оплату за указанные работы третьим лицам в сумме 2 300 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017, в течение 10-и календарных дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет 100% оплату первого этапа изготовления оборудования. Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования производится заказчиком на основании счета на оплату выписанного изготовителем в течение трех дней с момента его получения, в размере 100% выставленного счета.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что акционерное общество не представило счет на оплату второго этапа, направленный в адрес ответчика, а также не доказало, что уведомило общество о готовности результата работ к приемке, не представило акт сдачи-приемки работ по второму этапу, либо доказательств направления соответствующих актов в адрес заказчика.

Исходя из согласованных сторонами условий в пункте 4.1.1 договора и пункте 2.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 6, принимая во внимание отсутствие доказательств выставления акционерным обществом счета на оплату второго этапа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы акционерного общества о неверном применение судом первой инстанции положений статьи 711 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества 2 300 тыс. рублей задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А32-44499/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова