Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-2227/20 по делу N А32-44499/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-44499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Содружество-92", общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-44499/2018

по иску общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет"

(УНП 690356807)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научная техническая

фирма" Ванд" (ОГРН: 1032307163932, ИНН: 2312025710); акционерному обществу

"Содружество-92" (ОГРН: 1022303617984, ИНН: 2330015915)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Содружество-92"

(ОГРН: 1022303617984, ИНН: 2330015915), общества с ограниченной

ответственностью "Научная техническая фирма "Ванд" (ОГРН: 1032307163932,

ИНН: 2312025710)

к обществу с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет"

(УНП 690356807)

о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального

дилера,

по встречному иску акционерного общества "Содружество-92"

(ОГРН: 1022303617984, ИНН: 2330015915)

к обществу с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет"

(УНП 690356807),

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Содружество-92" и обществу с ограниченной ответственностью "НТФ "ВАНД" о взыскании солидарно 5 440 154,7 руб., в том числе 3 600 000 руб. стоимость оборудования, 357 576, 21 руб. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора, 643 278,69 руб. упущенной выгоды, 471 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 413 141,24 руб. судебных издержек, об обязании принять возврат дефлегматора ректификационной колонны в количестве 2 шт. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 принят встречный иск акционерного общества "Содружество-92" к обществу с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" о взыскании суммы долга в размере 2 300 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 31.12.2018 по 22.07.2019 в размере 469 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 принят встречный иск акционерного общества "Содружество-92" и общества с ограниченной ответственностью "НТФ "ВАНД" к обществу с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" о признании расторгнутым соглашения о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, заключенного между обществом с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет", акционерным обществом "Содружество-92", обществом с ограниченной ответственностью "НТФ-ВАНД" в полном объеме, начиная с 01.01.2019 и об обязании общества с дополнительной ответственностью "ЭталонМаркет" представить договор, заключенный между с ЧПТУП "Биотехинжиниринг" на поставку оборудования (дефлегматора модели "Д-50-0,8-3,0-Бх2"), изготовленного ООО "ПКФ Винпромсервис" (Украина, г. Винница, машиностроительный завод) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате заключения ОДО "Эталон-Маркет" и ЧПТУП "Биотехинжиниринг" договора на поставку оборудования (дефлегматора модели "Д-50-0,8-3,0-Бх2") в размере стоимости данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" отказано в полном объеме. По встречному иску акционерного общества "Содружество-92" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; отклонено ходатайство общества с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" о применении срока исковой давности; из федерального бюджета акционерному обществу "Содружество-92" возвращена государственная пошлина в размере 20 232 рублей. По встречному иску акционерного общества "Содружество-92" и общества с ограниченной ответственностью НТФ "Ванд" соглашение о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, заключенное между ОДО "Эталон- Маркет", ОАО "Содружество-92", ООО "НТФ-Ванд" признано расторгнутым в полном объеме, начиная с 01.01.2019; с ОДО "Эталон-Маркет" взыскана в пользу АО "Содружество-92" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Содружество-92", общество с дополнительной ответственностью "Эталон-Маркет" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Содружество-92" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа АО "Содружество-92" в удовлетворении встречного иска по договору N 10-14 от 03.03.2014, вынести по делу новый судебный акт, которым встречный иск АО "Содружество-92" удовлетворить, взыскав с ОДО "Эталон-Маркет" в пользу АО "Содружество-92" в рамках договора N 10-14 от 03.03.2014 2 300 000 рублей, пени в размере 469 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-44499/2018 оставить без изменения.

АО "Содружество-92" полагает неверным применение судом положений п.1 ст. 711 ГК РФ, в связи с тем, что договором N 10-14 от 03.03.2014 предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. Кроме того, ссылка суда о возникновении обязательства заказчика по оплате с момента сдачи ему работ является противоречием пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений NN 1-6. Изготовитель, получив 14.03.2014 денежные средства за первый этап, имел право перейти к изготовлению всего комплекта оборудования, так как поступление денежных средств по первому этапу является заявкой на исполнение всего объема оборудования по договору. Ссылки суда на то, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, по мнению подателя жалобы, противоречит п. 2.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений N 1-6. В соответствии с новыми согласованными условиями оплаты исполнитель должен был выставлять счет на оплату. В адрес ответчика изготовителем была направлена претензия, которая была получена заказчиком 27.12.2018, которую следует толковать как документ, требующий от заказчика (ответчика по встречному иску) исполнить обязанность по оплате товара, а также как уведомление о готовности товара к отгрузке. Также общество указало, что ссылка суда на то, что отсутствие счетов на оплату дает возможность не исполнять свои обязанности стороне договора, противоречит сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ОДО "Эталон-Маркет" приводит доводы о том, что основанием для обращения в суд стало нарушение ответчиками существенных условий договора N 24-17, а именно - изготовление и поставка оборудования, не соответствующего условиям договора. Договор предусматривает обязанность ответчика-1 поставить в известность истца о том, что рабочая документация, изготовленная ответчикам-2, отличается от Приложения и не выполнять работы до принятия совместного решения. Ответчик-2 вправе совершать любые действия с технической документации, но ответчик-1 не вправе изготавливать оборудование, не соответствующее договору. Также истец по первоначальному иску настаивает на доводе о том, что им был подписан договор с иными техническими параметрами оборудования. Все работы, расчет осуществлялись до подписания договора с живыми печатями. Судом не исследованы доводы истца о том, что законодательство позволяет подписывать договор посредством обмена электронными документами, и не исследованы доводы и доказательства, подтверждающие заключение договора посредством обмена электронными письмами. Ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, истец по первоначальному иску указывает, что обязательства ответчика, принятые по договору о поставке продукции соответствующего качества, могут прекратиться только в результате надлежащего исполнения данных обязательств. В материалы дела представлено заключение экспертов о невозможности изготовления оборудования с заданными договором параметрами. Доказательств работоспособности оборудования в деле нет, только представлено заключение экспертизы документов, которое подтверждает исключительно правильность изготовления технической документации. В материалах дела имеется заявление руководителя ответчика-1 и главного инженера ответчика о том, что было заказано оборудование площадью 111 кв.м.; в материалах дела присутствуют пояснения ответчика-2 о том, что он принял решение об изменении параметров заказанного оборудования; заключение экспертизы документов, подтверждающее, что по предоставленным ответчикам документам было заказано оборудование с площадью 111 кв.м.; в деле имеется паспорт оборудования, с площадью поверхности 110 кв.м., оформленный в установленном порядке, переданный при отгрузке оборудования; в деле имеются электронные письма ответчиков, направленные истцу в момент поставки оборудования, содержащие чертежи оборудования, где указана площадь теплопроводящей поверхности 111 кв.м. Судом не соблюдены правила ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, не выяснена воля сторон. Также общество приводит доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения встречного искового заявления о прекращении действия соглашения о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012. С учетом изложенного, истец по первоначальному иску просил изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчиков по первоначальному иску солидарно стоимость дефлегматора ректификационной колонны в составе 2 секции в сумме 3 600 000 рублей, убытки истца в сумме 357 576,21 рублей, упущенную выгоду истца в размере 643 278,69 рублей, проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 471 600 рублей, судебные издержки истца на обращение в суд и проведение судебного разбирательства в сумме 413 141,24 рублей, итого 5 440 154, 70 рублей, обязав ответчиков принять возврат дефлегматора ректификационной колонны, поставленного по договору N 24-17 от 24.07.2017. Изменить решение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении встречного иска о прекращении действия соглашения о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, в остальной части решение оставить без изменения

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке чт. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

До даты судебного заседания от АО "Содружество-92" и ООО "НТФ-ВАНД" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство АО "Содружество-92" мотивировано тем, что общество полагает необходимым участие в судебном заседании ОДО "Эталон-Маркет".

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассматривая указанное ходатайство АО "Содружество-92", суд апелляционной инстанции учитывает, что до даты судебного заседания от ОДО "Эталон-Маркет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с эпидемиологической обстановкой, отсутствия авиасообщения с Республикой Белорусь.

Позиция ОДО "Эталон-Маркет" изложена в его апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу АО "Содружество-92".

Истец по первоначальному иску, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку, не указал на наличие у него необходимости дачи пояснений в судебном заседании.

Приняв во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а положения статьи 156 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны судебного разбирательства, при этом АО "Содружество-92" не приведено оснований считать невозможным проведение судебного заседания без участия представителя ОДО "Эталон-Маркет", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "Содружество-92" об отложении судебного заседания. Приведенные обществом основания в рассматриваемом случае не являются препятствием рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "НТФ-ВАНД" об отложении судебного заседания мотивировано введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории РФ, ограничения передвижения на территории Краснодарского края, Ростовской области.

ООО "НТФ-ВАНД" находится в городе Краснодаре.

Из приведенных положений ст. 158 АПК РФ следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "НТФ-ВАНД".

ООО "НТФ-ВАНД" не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 о принятии апелляционных жалоб к производству и от 28.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, позиция ООО "НТФ-ВАНД" изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходатайстве ООО "НТФ-ВАНД" не указало, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных им в отзыве, оно готово заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства оно намерено представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционных жалоб без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение их рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств ООО "НТФ-ВАНД" и АО "Содружество-92" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ОДО "Эталон-Маркет" (заказчик) и АО "Содружество-92" (изготовитель) и ООО "НТФ-ВАНД" (соисполнитель) был заключен договор N 24-17 на изготовление теплообменного оборудования установки БРУ-3000.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже комплекта оборудования установки БРУ-3000 (оборудование, установка, товар). Состав и технические параметры оборудования указаны в прилагаемой спецификации оборудования (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 02.11.2017 оборудование было изготовлено и поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной N 357 от 02.11.2017 и счетом-фактурой N 357 от 02.11.2017, подлежащее поставке оборудование оплачено истцом в полном объеме. Однако, в дальнейшем при продаже истцом данного оборудования покупателю (ОАО гомельский ЛВЗ "Радамир"), не являющемуся стороной договора N24-17, последний произвел приемку оборудования по другому договору N19-06/17, выявил расхождения параметров, не принял и не оплатил истцу часть оборудования (дефлегматор ректификационной колонны), сославшись на следующие недостатки дефлегматора:

- количество трубок теплопередающих 172 трубки, не совпадает с количеством, указанным в техническом задании договора N 19-06/17 - 184 трубки.

- длина теплопередающих трубок (2870 мм) не соответствует длине, указанной в техническом задании договора N 19-06/17 (3000 мм).

Отказ покупателя от приемки оборудования у истца по договору N 19-06/17 истец считает основанием для предъявления претензии и соответствующего иска ответчикам.

По встречному иску АО "Содружество-92" заявлено требование о взыскании по договору N 10-14 от 03.03.2014.

В соответствии с соглашением о предоставлении прав территориального дилера б/н от 10.01.2012 АО "Содружество-92" (РФ) и ООО "НТФ "ВАНД" (РФ) и ОДО "Эталон-Маркет" (Республика Беларусь) заключили соглашение, по которому ОДО "Эталон-Маркет" получил эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь (далее по тексту - дилер).

В соответствии с указанным соглашением по инициативе ОДО "Эталон-Маркет" (ответчика) был заключен договор N 10-14 от 03.03.14 на изготовление и продажу коньячной перегонной установки модели "ВАНД-КМ" для производства дистиллята коньячного (договор N 10-14).

Заказчиком на изготовление и последующую покупку оборудования выступило ОДО "Эталон-Маркет". Изготовителем оборудования установки модели "ВАНД-КМ" выступило АО "Содружество-92". Соисполнителем работ по договору N 19-14 выступило ООО "НТФ "ВАНД".

В соответствии с условиями п. 1.1 договора N 10-14 изготовлению и продаже подлежал один комплект оборудования коньячной перегонной установки модели "ВАНД-КМ" (код ТН ВЭД 8419908509) для производства дистиллята коньячного (винного) из коньячных виноматериалов в соответствии с прилагаемой спецификацией оборудования (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора оборудование изготавливалось изготовителем для заказчика по рабочей документации, разработанной ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД". ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" имеет единоличное право вносить изменения в рабочую документацию на изготовление оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость оборудования по договору N 10-14 установлена в сумме 3 944 240 российских рублей (код валюты 643). НДС - по ставке 0 (ноль) %. Стоимость каждого аппарата установки приведена в приложении N 1 к договору N 10-14.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора заказчик обязался производить платежи по договору N 10-14 в два этапа согласно плану-графику, который приведен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора N10-14.

В соответствии с требованиями приложения N 2 предусмотрена отгрузка оборудования в два этапа. Перечень и стоимость оборудования первого этапа изготовления оборудования установлена в сумме 1 644 240 рублей РФ. Перечень и стоимость оборудования второго этапа изготовления оборудования установлена в сумме 2 300 000 рублей РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался в течение 10-и календарных дней с момента подписания договора N 10-14 осуществить 100 % оплату первого этапа изготовления оборудования. Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования должна производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты отгрузки изготовителем оборудования, изготовленного по предыдущему этапу в соответствии с планом (приложение N 2) на условиях полной предоплаты каждого отдельного этапа.

В соответствии с п. 4.1.1 договора начало работ по изготовлению оборудования - в течение 3 календарных дней после поступления денежных средств по первому этапу (приложение N 2) на счет изготовителя. Получение изготовителем денежных средств за изготовление оборудования по первому этапу на свой расчетный счет от заказчика считается заявкой на начало исполнения работ по изготовлению всего комплекта оборудования. Датой заявки считается дата поступления денежных средств (по первому этапу) на расчетный счет изготовителя.

В соответствии с п. 4.1.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: изготовление оборудования по этапу N 1 (первый этап) - 55 календарных дней; изготовление оборудования по этапу N 2 (второй этап) - 55 календарных дней.

14.03.2014 ответчик по встречному иску оплатил АО "Содружество-92" 1 644 240 рублей РФ, что подтверждается платежным поручением N 7 от 14.03.2014.

В соответствии с условиями договора N 10-14 изготовитель 20.05.2014 завершил изготовление и 27.05.2014 по товаротранспортной накладной N 148 (прилагается) произвел отгрузку оборудования по первому этапу изготовления оборудования.

Как указал истец по встречному иску, в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора N 10-14 заказчик обязан был до 06.06.2014 произвести перечисление на счет изготовителя денежные средства в сумме 2 300 000 рублей РФ (приложение 2). Однако вопреки условиям договора заказчик оплату не произвел, работы по договору не остановил.

Принимая во внимание доверительные отношения, сложившиеся по итогам выполнения различных работ по соглашению, и условия договора N 10-14 по п. 2.2.1 изготовитель по договоренности с заказчиком продолжил изготовление оборудования по второму этапу работ в соответствии с приложением N 2.

06.06.14 изготовитель завершил изготовление оборудования второго этапа работ и поставил об этом в известность заказчика.

16.12.2014 изготовитель отправил в адрес заказчика письмо N 345, в котором обратил внимание заказчика на невыполнение им договорных условий по п. 2.2.1 договора N 10-14 и попросил произвести соответствующие расчеты до 31.12.2014, заказчик проигнорировал просьбу изготовителя.

Изготовитель вынужден был произвести оплату изготовления оборудования второго этапа работ (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т.п.) по договору N 10-14 в сумме 2 300 000 рублей РФ за счет собственных средств. В связи с чем, по мнению АО "Содружество-92", подлежит взысканию ОДО "Эталон-Маркет", как с заказчика задолженность в размере 2 300 000 руб.

По встречному иску АО "Содружество-92" и ООО "НТФ "ВАНД". В соответствии с соглашением о предоставлении прав территориального дилера (б/н) от 10.01.2012 АО "Содружество-92" (производитель) и ООО "НТФ "ВАНД" (сопроизводитель) и ОДО "Этанол-Маркет" (дилер) заключили соглашение, по которому ОДО "Этанол-Маркет" получило эксклюзивные права единственного дилера на территории Республики Беларусь.

В соответствии с п. 2.1 соглашения дилер обязался покупать товары (АО "Содружество-92") отдельными партиями и продавать их конечным производителям продукции в пределах договорной территории от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.2 соглашения дилер обязался за свой счет продвигать продукцию компании на территории.

В соответствии с п. 2.4 соглашения дилер обязался продвигать товары компании на территории в соответствии с условиями соглашения, рекомендациями производителя, и по доверенности компании.

В соответствии с п. 4.1 соглашения сторона, нарушившая условия соглашения, возмещает пострадавшей стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме.

Номенклатура, цены и условия поставки согласовываются сторонами непосредственно в договорах на поставку оборудования, изготавливаемого производителем.

В соответствии с п. 4.1 соглашения сторона, виновная в нарушении условий договора, которые повлекли за собой убытки, возмещает противоположной стороне документально подтвержденные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до "31" декабря 2013 года включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 8.2 соглашения, в случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия данного соглашения ни одна из сторон не сделает заявления о своем намерении расторгнуть данное соглашение, то срок действия соглашения продлевается на следующий год.

В соответствии с п. 8.3 соглашения все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то компанией и дилером.

На основе указанного соглашения производитель 01.02.2013 выдал дилеру свидетельство дилера (б/н) со сроком действия до 31.12.14. В дальнейшем срок действия свидетельства дилера продлевался.

Производитель и сопроизводитель 11.05.2018 направили предложение дилеру по внесению изменений в соглашение. Дилер без объяснения причин и иных мотиваций отказался подписывать откорректированное соглашение N 2.

Производитель предпринял действия по согласованию текста соглашения N 2 с дилером, но достигнуть соглашения не удалось.

Производитель и сопроизводитель 09.11.2018 направили в адрес дилера мотивированное уведомление о прекращении с 01.01.2019 срока действия соглашения (на основе п. 8.2 соглашения).

28.11.2018 дилер направил компании свое возражение и отказался расторгать соглашение.

Производитель и сопроизводитель 17.12.2018 повторно направили в адрес дилера мотивированное уведомление о прекращении с 01.01.2019 срока действия соглашения (на основе п. 8.2 соглашения). Дилеру пояснили, что в соответствии с п. 8.2 срок действия соглашения на последующие периоды (года) не будет продлен, начиная с 01.01.2019.

08.01.2019 дилер направил компании свое повторное возражение и отказался расторгать соглашение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным (с элементами поставки и подряда), ввиду чего в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 475 ГК РФ о купле-продаже, которая трактует существенные нарушения качества товара как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что любого рода взаимоотношения и обязательства изготовителя и заказчика перед третьими лицами не является обязывающими для заказчика и изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в настоящий договор N 24-17, заключенный между истцом и ответчиками.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора N 24-17 истец дал право ООО "НТФ "ВАНД" (ответчик-2) на единоличное внесение изменений в рабочую документацию, по которой изготавливается оборудование, без каких-нибудь ограничений (без дополнительных согласований, сохранения параметров оборудования и т.п.). Кроме того, в соответствии с п.10.8 договора после подписания договора все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки истца на то, что он подписывал иной договор N 24-17, в котором были другие технические характеристики дефлегматора, несостоятельны, так как в соответствии с п. 10.4 договора все документы, касающиеся данного договора: договор, дополнительные соглашения, доверенность, товарная накладная, подписанные посредством факсимильной связи, электронной связи имеют силу оригинала, при условии подписания обеими сторонами и заверения печатями

Ответчиками в материалы дела представлен подлинник договора N 24-17 от 24.07.2017 (с приложениями), подписанный обеими сторонами и удостоверенный оригинальными печатями. Иных договорных документов с оригинальными подлинными подписями и печатями у сторон не имеется.

Также в материалах дела имеется чертеж (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2) с техническими параметрами изготовленного оборудования (дефлегматора), утвержденный истцом, что подтверждается оригинальной печатью истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что подлинник договора с подписями и печатями сторон представлен суду только ответчиком, а копия договора, представленная истцом, не является подлинником, а лишь копией, в которой дата подписания (24.07.2017) проставлена от руки ручкой, то есть после подписания подлинного экземпляра договора, суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком договор N 24-17 (с техническими характеристиками оборудования, указанными в оригинальном приложении) в качестве оригинала.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2017, а в отношении расчетов и сроков гарантии - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, на момент предъявления претензии и иска в суд договор N 24-17 от 24.07.2017 являлся прекращенным и действует в настоящее время только в части гарантийных обязательств, так как обязательства по расчетам были исполнены.

С учетом того, что договор является прекращенным, соответственно обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в том числе обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

При этом сохраняются обязательства, действие которых продолжается даже после прекращения действия самого договора. К таким обязательствам относятся в том числе и гарантийные обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для взыскания убытков в рамках прекращенных правоотношений истец должен был воспользоваться либо правом, предоставленным ему п.3 ст. 723 ГК РФ, либо защищать свои права в рамках действующих гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в рамках действующего договора истец должен был воспользоваться одним из перечисленных прав при выявлении недостатков, однако в период действия договора не воспользовался своим правом.

Требований о безвозмездном устранении недостатков или уменьшении цены заказчиком не заявлялось. Право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков, не предусмотрено договором.

В целях защиты своего нарушенного права, возникшего по мнению истца в результате скрытых (по его мнению) недостатков, он воспользовался положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для того, чтобы воспользоваться способом защиты, предусмотренным п.3 ст. 723 ГК РФ, истец должен был либо заявить об устранении недостатков, а подрядчик их не устранить, либо недостатки должны быть существенными и неустранимыми.

Между тем, указанных действий со стороны заказчика предпринято не было, претензий об исправлении недостатков не предъявлялось.

С учетом представленных материалов дела, вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, достаточных документальных доказательств того, что недостатки, обнаруженные в дефлегматоре, являются неустранимыми и существенными, истцом по первоначальному иску не представлено. Также истец не оспаривает тот факт, что оборудование не является неработоспособным, не доказал, что дефлегматор не соответствует своему договорному назначению, а именно - не пригоден к работе в составе установки БРУ-3000.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подтверждал, что дефлегматор в составе оборудования установки БРУ-3000 не введен до настоящего времени в эксплуатацию. Оборудование истцом не эксплуатировалось и не доказана его неработоспособность в составе установки БРУ-3000. Ответчик подтверждает работоспособность дефлегматора имеющимися в деле профессиональными заключениями д.т.н, проф. Деревянко В.В., д.т.н. Никитиной С.Ю., разработчиками оборудования установки БРУ-3000 Макарцевым В.Н.

Истец не провел приемку оборудования на заводе ответчика в соответствии с п. 4.2 договора N 24-17, в связи с чем он не может утверждать о наличии скрытых дефектов в оборудовании. Истец 16.11.2017 принял участие в приемке оборудования, проведенной сотрудниками АО "Гомельский ЛВЗ "Радомир", подписал акт приемки оборудования (имеется в деле) и ни каких скрытых дефектов в дефлегматоре ректификационной колонны не обнаружил.

Приведенные истцом по первоначальному иску доводы в обоснование позиции об обоснованности заявленных им требований сводятся к тому, что изготовителем и соисполнителем подрядной части работ при исполнении договора, были допущены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора, выразившиеся в некачественности в части технических характеристик дефлегматора ректификационной колонны: несоответствие условиям договора общей поверхности теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, а также в несоответствии условиям договора длины теплопередающих трубок; несоответствии условиям договора количества трубок в одной секции.

В соответствии с п.1.4 договора оборудование изготавливается изготовителем для заказчика согласно техническим параметрам оборудования согласно Приложению N 2.

В п.2 Приложения N 2 "Технические параметры оборудования" установлены следующие технические параметры: общая поверхность теплопередачи F =111,0 кв.м ( 2х50); длина теплопередающих трубок- 3000-м.; количество в одной секции трубок-172.

Так, именно указанные параметры и характеристики должны были быть соблюдены изготовителем, так как они является согласованным сторонами приложением к договору.

Как указывал истец в иске и досудебной претензии N 1 от 23.01.2018 - фактическое количество трубок в одной секции составляет 172 шт. Соответственно, данное количество полностью соответствует условиям Технического задания договора N24-17.

Количество трубок подтверждается Чертежом Оборудования (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2), скрепленного печатью истца по настоящему делу, в котором указано количество трубок- 172 шт. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данной части условия договора выполнены ответчиками в полном объеме.

Общая поверхность теплопередачи: Приложением N 2 к договору "Технические параметры оборудования" установлено, что общая поверхность теплопередачи дефлегматора F =111,0 кв.м ( 2х50). При этом в скобках указано: 2- это количество секций в дефлегматоре, а 50- величина поверхности теплопередачи 1 секции (кв.м.).

В досудебной претензии N 1 от 23.01.2018 и иске истец не отрицал того, что общая поверхность теплопередачи составляет 100 кв.м. Его претензии заключаются в том, что указанная площадь не составляет 111 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебном заседании пояснил, что дефлегматор ректификационной колонны предназначен для работы в составе установки БРУ-3000, согласно паспортным данным установки дефлегматор ректификационной колонны имеет поверхность теплопередачи 100,0 кв. м. Аналогичная поверхность теплопередачи указана в ТЗ тендера, который выиграл истец. Работоспособность дефлегматора с поверхностью 100 м кв. обосновывается заключениями проф. Деревянко В.В и разработчика оборудования

Судом первой инстанции были исследованы параметры дефлегматора ректификационной колонны, указанные в приложении N 2 договора N 24-17, и установлено, что договорными параметрами являются: количество трубок - n=172,0 шт., длина трубок - L=3000 мм (3,0 м), диаметр трубок - d=32,0 мм (0,032 м), диаметр корпуса дефлегматора - Dc=630 мм, поверхность теплопередачи одной секции дефлегматора - Fc=55,0 м кв., поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, состоящего из двух секций, - 110 (2х50) м кв. Трубки развальцованы в трубных досках. Для указанных параметров поверхность теплопередачи одной секции дефлегматора равна: Fc=0,032х3,14х(3,0-0,04-0,02)х172=50,8-м кв.

Так, договорная поверхность теплопередачи одной секции равна 50,0 м кв., а поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, состоящего из двух секций, равна 100,0 м кв.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в деле. Так на чертеже (ДРК-01.04.00.000 СБ, Дефлегматор ректификационной колонны, F=50,0+50,0 м2), скрепленного "живой" печатью истца, общая поверхность теплопередачи указана F = (50,0+50,0) м кв.

Также, в деле имеется чертеж (Д-50-08-0,3-Б, Дефлегматор, F=2х50 м2), подписанный представителем истца и главным инженером Жуковым В.П., заверенный печатью ОАО "Гомельский ЛВЗ "Радомир", который определяет требуемую поверхность дефлегматора, равную F=2х50=100 м кв. В ТЗ материалов тендера, который выиграл истец, заявлена требуемая поверхность теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны, равная 100,0 м кв.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора N 24-17 истец дал право ООО "НТФ "ВАНД" (ответчик-2) на единоличное внесения изменений в рабочую документацию, по которой изготавливается оборудование, без каких-нибудь ограничений (без дополнительных согласований, сохранения параметров оборудования и т.п.).

Вышеизложенное подтверждает факт того, что ответчики обоснованно изготовили дефлегматор ректификационной колонны с поверхностью теплопередачи равной 100 кв. м., согласно условиям договора.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, что изготовить дефлегматор (в одном изделии) с параметрами поверхности теплопередачи 111 кв.м. невозможно. Истец доказательств обратного суду не представил, не смог пояснить каким образом указанные параметры должны быть реализованы в одном изделии. Таким образом, договорное значение поверхности теплопередачи дефлегматора ректификационной колонны считается доказанным.

С учетом того, что в техническом задании (Приложение N 2 договора N 24-17) согласован размер общей поверхности теплопередачи - 100м2, указанный размер подтверждается также заверенным печатью заказчика (истцом) чертежом оборудования, а также конструкторскими расчетами с учетом иных параметров дефлегматора, ссылка истца на иной размер несостоятельна.

Относительно длины теплопередающих трубок установлено, что в соответствии с Приложением N 2 к договору "Технические параметры оборудования" длина теплопередающих трубок равна 3000 мм.

В материалы дела ответчиками представлены документы на приобретение труб от завода-изготовителя с диаметром 32х2,0 и мерной длиной 3000 мм., иной размер длины трубок истцом не доказан.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что длина теплопередающих трубок менее, чем то, что установлено техническим заданием к договору. Доказательства, на которые ссылается истец (акт приемки оборудования по договору N 19-06/17 от 16.11.2017, составленный специалистами ОАО "Гомельский ЛВЗ "Радомир") судом первой инстанции обоснованно не приняты как неотносимые к настоящему делу.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорное оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии с условиями договора 24-17 и техническими параметрами оборудования, установленными приложением N 2, в рамках действующего на момент поставки договора. Достаточных документально подтвержденных доказательств обратного не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки дефлегматора являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке

Как следует из положений ст. 518 ГК РФ (последствия поставки товаров ненадлежащего качества), ст. 475 ГК РФ (последствия передачи товаров ненадлежащего качества), покупатель имеет право требовать назад оплаченную сумму в случае расторжения договора только в случае неустранимых, неоднократно проявляющихся недостатков.

В соответствии с п.7.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования -24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев со дня его отгрузки с предприятия-изготовителя.

Таким образом, для того чтобы договорный гарантийный срок начал течь, необходимо ввести оборудование в эксплуатацию, после чего должны проявиться скрытые недостатки.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, доказательством того, что недостатки, о которых заявляет истец, являются явными, служит тот факт, что при приемке оборудования ОАО "Гомельский ЛВЗ "Радомир" по количеству и качеству с участием истца, без ввода оборудования в эксплуатацию, скрытых недостатков не выявлено, а установлены только разночтения с техническими условиями заключенного договора N 19-06/17, который не имеет отношения к договору N 24-17.

Актом приемки оборудования от 16.11.2017, составленным и подписанным ОАО ЛВЗ "Радомир" и ОДО "Эталон-Маркет" при приемке оборудования, в котором покупатель (ОАО ЛВЗ "Радомир") принимая товар, установил несоответствие поставленного оборудования техническим условиям, предусмотренным договором, заключенным между ним и ОДО "Эталон-Маркет".

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, скрытые недостатки на наличие которых указал истец, не относятся к гарантийному случаю (который не наступил и обязанности изготовителя по их устранению нет), не требуют ремонта и замены оборудования, соответственно, требование о взыскании денежных средств за нарушение гарантийных обязательств вызванных скрытыми недостатками не может быть заявлено.

В соответствии с п.4.2 договора приемка оборудования заказчиком на заводе изготовителя производится представителем заказчика не позднее 7 рабочих дней, считая со дня поступления в его адрес уведомления изготовителя о готовности оборудования к отгрузке. Заказчик производит приемку оборудования на площадке завода-изготовителя.

Оборудование по договору было поставлено в адрес заказчика 02.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 357 от 02.11.2017.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае недоработок и недостатков со стороны изготовителя (несоответствие рабочей документации, договору и т. д.), заказчик и изготовитель составляют 2-х сторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их устранения.

Изготовленное оборудование было выдано уполномоченному представителю заказчика (доверенность N 004 от 01.11.2017) 04.11.2017, что подтверждается отметкой в товарной накладной N 357 от 02.11.2017. Однако, никаких актов, регламентированных п.4.8. договора, стороны не составляли, о недостатках истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в рамках прекращенного договора, об обязании ответчика принять возврат дефлегматора ректификационной колонны и взыскании с ответчиков стоимость дефлегматора ректификационной колонны в сумме 3 600 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Как следует из пунктов 11 и 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 643 278, 69 руб., истец ссылался на произвольную плановую калькуляцию и плановую прибыль, однако, никак не подтвердил факта возникновения у него убытков по вине ответчиков, не привел причинно-следственную связь между действиями ответчиков и не возможность истцом реализовать оборудование. Плановая прибыль определена по общей стоимости всего оборудования (четыре аппарата) и неправомерно отнесена на один дефлегматор ДРК (составляющая оборудования) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально (пункт 2 статьи 15, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2.6 договора любого рода взаимоотношения и обязательства изготовителя и заказчика перед третьими лицами не является обязывающими для заказчика и изготовителя и рассматриваются как условия не входящие в настоящий договор.

С учетом изложенного, суд первой ин станции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 357 576, 21 руб., также правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, обосновывает их своим расходами по доставке приобретенного оборудования до места монтажа покупателю (ОАО "Гомельский ЛВЗ "Радомир") и размером уплаченных им штрафов за поставку не соответствующего условиям договора оборудования N 19-06/17.

Заявляя о взыскании убытков заказчик (истец) должен доказать виновные действия подрядчика (изготовителя), причинно-следственную связь между действиями подрядчика (изготовителя) и возникшими убытками у истца.

Между тем, ходе рассмотрения дела установлен факт соответствия оборудования техническим требованиям договора, приложению N 2 (Технические параметры), чертежу и конечному назначению дефлегматора ректификационной установки - обеспечение работы установки БРУ-3000, виду чего вина и виновные действия изготовителя-ответчика отсутствуют.

Причинно-следственная связь, при отсутствии виновных действий ответчика за убытки, понесенные истцом, не доказана, оснований для взыскания убытков не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 335 758 руб. 91 коп., не подлежат удовлетворению, ввиду того что судом отказано во взыскании суммы основного долга в размере 3 600 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов ОДО "Эталон-Маркет", не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

По встречному иску АО "Содружество-92" и ООО "НТФ "ВАНД" заявлено требование о прекращении действия соглашения о представлении прав территориального дилера от 10.01.2012.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя встречный иск, АО "Содружество-92" и ООО "НТФ "ВАНД" в качестве правового основания для расторжения соглашения указывают ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно четырех предусмотренных данным пунктом условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; ь3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ь4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своих требований о расторжении соглашения соистцы ссылаются на то, что действия данного соглашения в настоящее время ограничивает их в своих правах на представление (реализацию) своей продукции на территории Республики Беларусь.

Из условий договора от 10.01.2012 следует, что ОДО "Эталон-Маркет" получило эксклюзивные права единственного дилера по продаже оборудования, производимого истцами на территории Республика Беларусь.

Данное право, в соответствии с ч.1 соглашения, распространяется на всю производимую компанией-производителем продукцию. В период действия настоящего соглашения компания не может назначать иного дилера или предприятие, оказывающее услуги на территории для сбыта продукции компании кроме ОДО "Эталон-Маркет".

В соответствии с п.8.1 соглашения договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, но в любом случае до полного выполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 8.2 соглашения стороны договорились, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сделает заявление о своем намерении расторгнуть данный договор, то срок действия договора продлевается на следующий год.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 ОАО "Содружество -92" и ООО НТФ "ВАНД" с учетом положений п. 8.2 соглашения направили в адрес ОДО "Эталон-Маркет" мотивированное уведомление о расторжении соглашения исх.N 03-613 с 01.01.2019.

17.12.2018 исх. N 03/712 в адрес ОДО "Эталон-Маркет" было повторно направлено уведомление о расторжении Соглашения с 01.01.2019.

ОДО "Эталон-Маркет" в ответах на вышеуказанные уведомления истцов по встречному иску (исх. N 28-11и от 28.11.2018 и исх. N 01-2019 от 08.01.2019) выразило свое несогласие с расторжением соглашения в одностороннем внесудебном порядке.

По условиям п.4.2 соглашения в случае неисполнения условий в т.ч. п.2.7 (вступление компании в юридические отношения с покупателями, агентами-резидентами на подконтрольной дилеру территории, заинтересованными в приобретении продукции компании или другими компаниями) виновная сторона (в данном случае соистцы) обязаны выплатить штраф в размере 100% стоимости подобной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что срок действия оглашение не продлен компанией, ОДО "Эталон-Маркет" заблаговременно поставлено соистцами в известность об этом. Действие соглашения прекращено в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение о предоставлении прав территориального дилера от 10.01.2012, заключенное между ОДО "Эталон-Маркет", ОАО "Содружество-92", ООО "НТФ-ВАНД", расторгнуто в полном объеме, начиная с 01.01.2019, в силу чего встречное требование было удовлетворено.

Возражениями ОДО "Эталон-Маркет", изложенными в жалобе, относительно удовлетворения встречного требования о расторжении соглашения исх.N 03-613 с 01.01.2019, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также АО "Содружество-92" обратилось с требованием к истцу по первоначальному иску о взыскании 2 300 000 рублей - стоимости изготовленного, но не оплаченного комплекта оборудования по 2 этапу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В отношении ссылки заказчика на п.4.1 договора, который, по его мнению, запрещает изготовителю приступать к работе по 2 этапу без оплаты данного этапа, суд отмечает следующее.

Истцом выполнены работы по первому этапу договора, заказчиком, в свою очередь, данные работы приняты и оплачены в полном объеме, указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

При этом, из материалов дела следует, что по второму этапу изготовитель вынужден был произвести оплату (стоимость металла, комплектующих, сварочных материалов, электроэнергии, тепловой энергии, коммунальных расходов, заработной платы, накладных расходов, налогов и т.п.) по договору N 10-14 в сумме 2 300 000 руб., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 4.1.1 договора, начало работ по изготовлению оборудования - в течение 3-х календарных дней после поступления денежных средств по первому этапу на счет изготовителя. Получение изготовителем денежных средств за изготовление оборудования по первому этапу на свой расчетный счет от заказчика считается заявкой на начало исполнения работ всего комплекта оборудования. Датой заявки считается дата поступления денежных средств (платежа по первому этапу) на расчетный счет изготовителя.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2017, пункт 2.2.1 необходимо читать в следующей редакции: В течение 10-и календарных дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет 100% оплату первого этапа изготовления оборудования. Оплата каждого из последующих этапов изготовления оборудования производится заказчиком на основании счета на оплату выписанного изготовителем в течение трех дней с момента его получения, в размере 100% выставленного счета.

В соответствии с новыми согласованными условиями оплаты исполнитель должен был выставлять счет на оплату. Истец не представил счет на оплату второго этапа, направленный в адрес ответчика.

Как указывает истец по встречному иску, 06.06.2014 изготовитель завершил изготовление оборудования второго этапа работ и поставил об этом в известность заказчика, однако, доказательств уведомления в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы OA "Содружество-92" претензию, направленную в адрес ответчика, которая получена 27.12.2018, суд первой инстанции правомерно не принял как уведомление о готовности товара к отгрузке.

Позиция истца по встречному иску о том, что заказчик повторно пообещал произвести расчеты в соответствии с условиями договора N 10-14 в ближайшее время и вывести оборудование с территории предприятия изготовителя, материалами дела не подтверждена.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие представление к приемке спорных работ (уведомление о готовности установки), их фактическое выполнение, стоимость, в том числе не представлены акт сдачи-приемки работ по второму этапу, либо доказательства направления соответствующих актов в адрес ответчика.

АО "Содружество - 92" не предоставлено доказательств исполнения им условий п.2.2.1 договора.

Исходя из согласованных сторонами условий в пункте 4.1.1 договора, пункте 2.2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 25.12.2017, отсутствия доказательств выставления истцом по встречному иску счета на оплату второго этапа, доводы OA "Содружество-92" о неверном применение судом положений и.1 ст. 711 ГК РФ, в связи с тем, что договором N 10-14 от 03.03.2014 предусмотрена предварительная оплата, не состоятельны. Довод о том, что ссылка суда о возникновении обязательства заказчика по оплате с момента сдачи ему работ является противоречием пункту 2.2.1 договора в редакции дополнительных соглашений NN 1-6, также отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано.

Доводы OA "Содружество-92" при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционных инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалоб OA "Содружество-92" и ОДО "Эталон-маркет", отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-44499/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов