Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7112/20 по делу N А53-26650/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А53-26650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Прокурату Ростовской области - Богаченко А.М. (в порядке пункта 4.3 Приказ Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473) в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт", муниципального унитарного предприятия "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс"", общества с ограниченной ответственностью "Карат", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-26650/2019, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 21.06.2019 N 11068/04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Транс Экспорт", МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"", ООО "Карат", прокурор Ростовской области Баранов Ю.А.

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия департамента по заключению договоров без проведения конкурентных публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе департамент просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что начальная (максимальная) цена контракта по спорным муниципальным контрактам выше 0 рублей 0 копеек могла быть только на предварительных этапах расчета, в то время как итог расчета начальной (максимальной) цены контракта по спорным муниципальным контрактам не может не учитывать лимиты бюджетных обязательств, и представляет собой сумму, определённую в муниципальных контрактах, а именно: 0 рублей 0 копеек. Соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям управления. Субсидия носит компенсаторный характер и оплатой исполнения муниципального контракта в смысле, придаваемой ей статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ, а также экономической выгодой перевозчика, не является. В рассматриваемом случае целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика обусловливается чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания. Основания для заключения нового муниципального контракта и расторжения действующего наступают одномоментно, следовательно, возможность заключить муниципальный контракт для перевозок пассажиров появляется только в день расторжения действующего муниципального контракта. При этом единственным способом закупки, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, позволяющим обеспечить транспортировку граждан без временного прекращения (на соблюдение сроков заключения контракта конкурентными способами закупки) является закупка у единственного подрядчика. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением результативности обеспечения муниципальных нужд, исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Департамент полагает, что управление не доказало, что действия департамента привели к необоснованному ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и управление просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководителем управление выдано департаменту предупреждение от 21.06.2019 N 11068/04 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предупреждению в связи с наличием в действиях департамента, выразившихся в заключении без проведения публичных процедур следующих муниципальных контрактов:

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 80-МТ Александровка - Гл. ЖДВ от 13.05.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик ООО "Транс Экспорт");

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 22 В. Темерник - Ц. Рынок - В.Темерник от 15.03.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик МУП РТК "Ростовпассажиртранс");

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 44 ГПЗ-10 - ТЦ "Меркурий" от 15.03.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик ООО "Карат");

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 66-МТ ул. Стартовая - пос. Александровка от 13.05.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик ООО "Транс Экспорт");

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 18 мкр. Суворовский - пл. К.Маркса от 19.03.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик ООО "Транс Экспорт");

- на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 33 В. Темерник - Главный автовокзал от 23.03.2019 с ценой контракта 0 рублей 0 копеек (перевозчик МУП РТК "Ростовпассажиртранс") (далее - контракты) признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выявленных в результате рассмотрения материалов, направленных Прокуратурой г. Ростова-на-Дону (вх. от 21.05.2019 N 8189, вх. от 13.06.2019 N 9527), управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило о необходимости в срок до 31.07.2019 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по расторжению указанных муниципальных контрактов и заключения муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршрутам, являвшимся предметом указанных муниципальных контрактов (N 80-МТ, N 22, N 44, N 66-МТ, N 18, N 33), путём проведения публичных процедур (с применением конкурентных способов определения поставщиков), предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 44-ФЗ.

Считая незаконным предупреждение управления, департамент обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьями 71, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 93 Закона 44-ФЗ, статьей 15 Закона о защите конкуренции, Приказом Минтранса России от 08.12.2017 N 513 "О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ N 513).

Суды установили, что департамент на основании пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ без проведения публичных процедур заключил муниципальные контракты. Контракты заключены сроком до 31.12.2019.

Прокуратура установила, что департаментом изначально проводился расчёт начальной (максимальной) цены контракта по спорным муниципальным контрактам в соответствии с Приказом N 513 и начальная (максимальная) цена контракта по указанным муниципальным контрактам, в соответствии с этими расчётами, должна была составлять: 9 млн рублей (маршрут N 22), 18 млн рублей (маршрут N 44), 16 млн. руб. (маршрут N 80-МТ), 14 млн. руб. (маршрут N 66-МТ), 24 млн. руб. (маршрут N 18), 18 млн рублей (маршрут N 33).

Департамент, указав в расчете начальной (максимальной) цены контракта на отсутствие в бюджете муниципального образования г. Ростов-на-Дону денежных средств на оплату работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, установил цену контрактов равной "0".

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил доводы департамента о том, что в рассматриваемом случае целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика обусловливается чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания и правомерно их отклонил в связи со следующим.

Согласно расчёту начальной (максимальной) цены контракта, проведённому в соответствии с Приказом N 513 у департамента отсутствовали основания для заключения указанных контрактов без проведения публичных процедур (поскольку начальная (максимальная) цена контракта превышала 100 тыс. рублей). Действия Департамента по заключению договоров без проведения конкурентных публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Департамент указал, что начальная (максимальная) цена контракта по спорным муниципальным контрактам выше 0 рублей 0 копеек могла быть только на предварительных этапах расчета, в то время как итог расчета начальной (максимальной) цены контракта не может не учитывать лимиты бюджетных обязательств, и представляет собой сумму, определённую в муниципальных контрактах, а именно: 0 рублей 0 копеек. Таким образом, в расчёт начальной (максимальной) цены контракта, выполненный департаментом, в соответствии Приказом N 513, входит расчёт размера субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом, принятыми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в целях компенсации недополученных доходов от предоставления льгот на проезд пассажиров или части затрат на выполнение предусмотренных контрактом работ.

Департаментом рассчитана сумма субсидий, предполагаемых к выплате перевозчикам.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 458 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в бюджете муниципального образования г. Ростов-на-Дону" предусмотрены субсидии муниципальным транспортным предприятиям и транспортным предприятиям (автотранспортным и электротранспортным предприятиям), осуществляющим деятельность в сфере общественного транспорта городского сообщения и обосновавшим в установленном порядке затрат на осуществление пассажирских перевозок, на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между установленным тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом (субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов в размере 210 734, тыс. рублей ежегодно.

Таким образом, заключая муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Ростова-на-Дону, департамент обеспечивает указанным перевозчикам доступ к получению бюджетных средств в форме субсидий, кроме того, оплата проезда гражданами, по условиям заключенных договоров также остаётся у перевозчика (по расчётам департамента это 21,9 млн рублей для маршрута N 22; 4,4 млн рублей для маршрута N 44; 3,6 млн рублей для маршрута N 80-МТ; 1,2 млн рублей для маршрута N 66-МТ; 15,8 млн рублей для маршрута N 18; 2,5 млн рублей для маршрута N 33).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предупреждение управления от 21.06.2019 N 11068/04 направлено на недопущение нарушения закона.

Как верно указали суды, поскольку в данном случае контракты подлежали заключению по результатам конкурентных процедур (конкурс), подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, допускаемых законом, непроведение конкурса не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10).

Обстоятельствами, исключающими заключение контракта по результатам публичных процедур, также не являются доводы департамента о необходимости обеспечения бесперебойного обслуживания маршрутов. Суды правомерно исходили из того, что спорные контракты заключены на длительный срок (более полугода), что не свидетельствует об исключительном характере обстоятельств заключения контрактов в целях обеспечения транспортного обслуживания на период проведения конкурсных процедур.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А53-26650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко