Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6054/20 по делу N А63-21288/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А63-21288/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонян Погоса Григорьевича (ИНН 261100452302, ОГРН 304264436601364) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-21288/2019, установил следующее.

Прокурор Красногвардейского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонян Погосу Григорьевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, заявленные прокурором требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства в кафе "Грэд", расположенном по адресу: с Красногвардейское, пер. Южный.

В ходе проведения проверки 10.09.2019 прокурором установлено, что в нарушение требований действующего законодательства холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры; в холодильнике бытовом "Минск" осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо индейки, говядина, рыба с/м), в бонете "Pozis" осуществляется хранение пищевой продукции (обрезь свиная, сетка жировая свиная) в отсутствие сопровождающей информации об условиях хранения, сроке годности. Кроме того, в бонете "Pozis" осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (филе ц/б, голень ц/б, крыло ц/б "Благояр") с нарушением условий хранения, установленных производителем, охлажденная продукция (согласно маркировке) хранилась в замороженном виде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления от 01.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного с материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судебными инстанциями правильно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 034/2013. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

При этом суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются нарушения предпринимателем при реализации пищевой продукции требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.

Относительно заявленного предпринимателем довода о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А63-21288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Посаженников