Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-697/20 по делу N А63-21288/2019

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-21288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Красногвардейского района - Свиридовой О.В. (служебное удостоверение N 267610 от 27.03.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонян П.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-21288/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района в защиту государственных и общественных интересов (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонян Погоса Григорьевича (далее-предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, соблюден; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что является основанием для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и ограничится предупреждением.

Указывает о совокупности оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Указывает о наличии процессуальных нарушений, нарушена процедура привлечения; протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и не направлялось предпринимателю.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Предпринимателем в нежилом помещении по адресу: с Красногвардейское, пер. Южный б/н, организована деятельность кафе "Грэд".

06.09.2019 прокуратура вынесла решение N 26 о проведении проверки в отношении предпринимателя о соблюдении санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства, в период с 06.09.2019 по 01.10.2019 (т.1 л.д. 12).

Данное решение получено предпринимателем лично 10.09.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 12)

10.09.2019 прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства в деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 2, 6 Закона N 184-ФЗ, п.п. 7, 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 94 ТР ТС 034/2013 предпринимателем холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры, в холодильнике бытовом "Минск" осуществлялось хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо индейки, мясо говядина, рыба с/м), а так же в бонете "Pozis" осуществлялось хранение пищевой продукции (обрезь свиная, сетка жировая свиная) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; в бонете "Pozis" осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (филе ц/б, голень ц/б, крыло ц/б "Благояр") без соблюдения условий хранения, установленных производителем данной продукции, охлажденная продукция (согласно маркировки) хранилась в замороженном виде.

01.10.2019 на основании выявленных нарушений, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 7-8).

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 8).

01.10.2019 предпринимателем даны письменные объяснения, в которых он указал, что с выявленными нарушениями согласен, вину признаю и раскаиваюсь (т.1 л.д. 9).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьями 2, 6 Закона N 184-ФЗ ветеринарно-санитарные и фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их животными и (или) растениями, с продукцией, грузами, материалами, транспортными средствами, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, вредителей, сорных растений, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами или кормами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункт 94 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции ТР ТС 034/2013", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

В нарушение вышеназванных норм холодильные камеры для холодильной обработки и хранения мясной продукции не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры, в холодильнике бытовом "Минск" осуществлялось хранение пищевой продукции с предложением к реализации (мясо индейки, мясо говядина, рыба с/м), а так же в бонете "Pozis" осуществлялось хранение пищевой продукции (обрезь свиная, сетка жировая свиная) без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; в бонете "Pozis" осуществляется хранение пищевой продукции с предложением к реализации (филе ц/б, голень ц/б, крыло ц/б "Благояр") без соблюдения условий хранения, установленных производителем данной продукции, охлажденная продукция (согласно маркировки) хранилась в замороженном виде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения были признаны самим предпринимателем, которые отражены в письменных его объяснениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о наличии предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствие в холодильных камерах термометров и (или) средств автоматического контроля температуры, а также средств для записи температуры влечет невозможность соблюдения температурного режима хранения продукции, что создает риск ее порчи, и как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, выявленное хранение пищевой продукции без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции без соблюдения условий хранения, установленных производителем данной продукции также создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд первой инстанции правильно установил, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции и связанные с ней требования к процессу хранения, реализации и представляет угрозу жизни и здоровью человека; предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Довод предпринимателя относительно тяжелого материального положения правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что является основанием для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и ограничится предупреждением-отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный предпринимателю в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, раскаивание в совершенном правонарушении, избыточное ограничение прав предпринимателя наложенным штрафом и необходимость отвлечения средств на погашение штрафа, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной о наличии совокупности оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, предприниматель, как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований.

Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит в том, что отсутствие в холодильных камерах термометров и (или) средств автоматического контроля температуры, а также средств для записи температуры влечет невозможность соблюдения температурного режима хранения продукции, что создает риск ее порчи, и как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, выявленное хранение пищевой продукции без соблюдения условий хранения, установленных производителем данной продукции также создает угрозу в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, нарушена процедура привлечения; протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось и не направлялось предпринимателю - отклоняется.

Проверка проведена прокуратурой в соответствии с полномочиями, регламентированными статьями 21, 22 Закона "О прокуратуре РФ".

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с ч.1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

Факт ознакомления с решением о проверке подтверждается подписью самого предпринимателя, учиненного на решении от 06.09.2019 (т.1 л.д. 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что не был составлен протокол и не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении - отклоняется, так как административное дело в отношении предпринимателя возбуждено не должностным лицом, а прокурором, который выносит постановление, соответствующее требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-21288/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-21288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева