Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-6620/20 по делу N А32-46990/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-46990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Мамсуровой В.В. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-46990/2019, установил следующее.

ООО "Ивист" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КЭСК" (далее - ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Решением от 12.03.2020 пункт 18 договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 принят в редакции компании без учета протокола разногласий общества.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 12.03.2020 отменено, пункт 18 договора изложен в следующей редакции: "Объем полученной абонентом холодной (питьевой) воды по настоящему договору в отношении каждого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, когда в расчетном периоде величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами". С ответчика в пользу истца взыскано 9000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает, что пункт 18 договора в его редакции соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Компания учитывала отрицательные ОДН, что исключает неблагоприятные последствия в виде риска переплаты за непоставленные объемы воды. Истец вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, в случае взыскания ресурсоснабжающей организацией задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса - холодной воды в МКД, расположенные по адресам:

г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 30 и ул. Героев-Разведчиков, 19/2, находящиеся в управлении общества на основании договоров, заключенных с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Ответчик направил истцу проект договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД.

Письмом от 21.08.2019 N 46 истец направил ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий.

Наличие у сторон разногласий относительно редакций пункта 18 договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 данного Кодекса относится договор энергоснабжения.

Ответчик пункт 18 договора изложил в следующей редакции: "Объем полученной Абонентом холодной (питьевой) воды, по настоящему договору в отношении каждого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0".

Истец в протоколе разногласий пункт 18 договора дополнил следующим: "В случае, когда в расчетном периоде величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив предложенные сторонами редакции спорного условия договора на соответствие нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что изложение пункта 18 договора в редакции, предложенной обществом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права сторон и баланс их интересов, поэтому счел возможным принять его в редакции истца.

При этом апелляционный суд также исходил из сложившегося правового подхода в применении положений подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, касающихся распределения отрицательных значений объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр над величиной Vодпу, поддержанного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, по смыслу которого когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-46990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков