Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7149/20 по делу N А32-46990/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-46990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-46990/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивист"

(ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивист" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора N 42019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019, между ООО "КЭСК" и ООО "ИВИСТ", путем изложения п. 18 спорного договора в редакции ООО "КЭСК", изложенной в тексте договора, без учета протокола разногласий ООО "ИВИСТ".

Решение мотивировано тем, что спорное условие договора в редакции ответчика соответствует порядку определения объема полученного абонентом ресурса, предусмотренному Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд признал необоснованным довод истца о том, что предложенная им редакция спорного пункта соответствует практике применения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, установленной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ 18-386. Суд указал, что правовая позиция, изложенная в судебных актах относительно порядка расчетов в каком-либо конкретном деле не может служить основанием для обязания контрагента включить в договор условия в соответствии с такой правовой позицией, тем более, что общий порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс урегулирован вышеупомянутыми Правилами N 124, требованиям которых спорное условие договора в полной мере соответствует. Истец не лишен возможности ссылаться на судебную практику и сформированные судами правовые позиции в случае возникновения судебного спора по начислению задолженности при исполнении данного договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что редакция п. 18. договора, предложенная ответчиком, не нарушает требования Правил N 124, а также интересы сторон договора, в то время как редакция спорного пункта договора, предложенная истцом, предусматривает условие, не соответствующее Правилам N 124.

Общество с ограниченной ответственностью "Ивист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие спорного пункта в редакции ответчика, буквально соответствующей подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, без учета практики его применения, установленной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ 18-386, противоречит принципу оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ), из которого в данном случае исключений ни законом, ни иными нормативными актами, ни соглашением сторон не предусмотрено. Невключение в договор условия о зачете отрицательной разницы между объемом потребления коммунальной услуги, зафиксированной общедомовым прибором учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период, в будущие периоды влечет для ООО "Ивист" неблагоприятные последствия в виде риска переплаты за непоставленные объемы воды и, как следствие, неосновательного обогащения ООО "КЭСК". Из условий пункта 18 договора в редакции, предложенной истцом, следует, что они являются существенными условием договора и эта редакция соответствует положениям статье 541 Гражданского Кодекса, подпункта "д" п. 17 и подпункта "а" подпункта 21.1 Правил N 124.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет коммерческую деятельность по поставке коммунального ресурса - холодной воды в многоквартирные дома по адресам г. Краснодар, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 30 и г. Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 19/2, обслуживаемые управляющей организацией ООО "Ивист", на основании договоров, заключенных с собственниками и пользователями помещений в домах.

Ответчик направил истцу проект договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик изложил пункт 18 договора в следующей редакции:

"Объем полученной Абонентом холодной (питьевой) воды, по настоящему Договору в отношении каждого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0".

27.08.2019 (за N 46 от 21.08.2019) истец направил в адрес ответчика подписанный проект договора от 20.08.2019 N 4-2019/54 холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах подписанный с протоколом урегулирования разногласий.

Истец полагал необходимым дополнить пункт 18 договора условием следующего содержания:

"В случае, когда в расчетном периоде величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами".

Ответчик в письменном отзыве и в ходе рассмотрения дела по существу против заключения договора в редакции истца возражал.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор водоснабжения, об урегулировании разногласий по которому просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Таким образом, для ответчика заключение договора в случае обращения к нему исполнителя коммунальных услуг является обязательным. Исключения из этого правила установлены пунктом 13 Правил N 124. Однако, исходя из материалов дела, указанных обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, для истца заключение спорного договора также является обязательным.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 124).

В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Предусмотренный в пункте 11 Правил N 124 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу N А32-14445/2018.

С учетом этой позиции апелляционным судом признается неосновательным возражение ответчика на иск, состоящее в том, что пропуск указанного 30-дневного срока на заявление разногласий означает невозможность передачи этих разногласий на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 17 Правил N 124 является существенным условием договора ресурсоснабжения, и установлен пунктом 21 (1) упомянутых Правил. В соответствии с подпунктом "а" названного пункта объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В то же время, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124" указал, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац 4 пункта 25 упомянутых Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что изложение пункта 18 договора холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 N 4-2019/54 в редакции, предложенной истцом, не противоречит положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 и соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате рассмотрения административного искового заявления о признании упомянутого пункта Правил N 124 частично недействующим.

Решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386 принято в рамках проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Учет отрицательных объемов электроэнергии производится в следующем расчетном периоде и, вопреки доводам ответчика, не противоречит действующему законодательству, поскольку исключает для ресурсоснабжающей организации получение платы за услуги, которые она не предоставляет.

Проанализировав условия спорного пункта договора, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его принятия в редакции истца, поскольку предложенная редакция не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон и баланс их интересов.

Указанный вывод подтверждаются единообразной судебной практикой по данной категории дел: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 по делу N А32-13727/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2020 N 308-ЭС20-1458 по тому же делу); постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу N А11-16174/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 301-ЭС19-27077 по тому же делу), от 18.10.2019 делу N А11-16175/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2020 N 301-ЭС19-27080 по тому же делу); постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу N А75-5139/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 304-ЭС19-8970 по тому же делу); постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 по делу N А73-9968/2019; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу N А74-2037/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу N А60-36203/2018.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. Указанные судебные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-46990/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 N 4-2019/54 между обществом с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763), изложив пункт 18 договора в следующей редакции:

"Объем полученной Абонентом холодной (питьевой) воды, по настоящему Договору в отношении каждого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. В случае, когда в расчетном периоде величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивист" (ИНН 2312205286, ОГРН 1132312008168)) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин