Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7411/20 по делу N А32-46543/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-46543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"" (ИНН 2312091085, ОГРН 1022301985705), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ботаник" (ИНН 0724001908, ОГРН 1110724001387), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46543/2019 установил следующее.

АО "КСМУ "Спецэлеватормельмонтаж"" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ботаник" (далее - общество) о взыскании 2 343 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 06.11.2017 N ГВ 01/1.17 и 3 623 419 рублей неустойки.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности, поскольку стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, которым ответчик фактически признал исковые требования. Течение срока исковой давности прерывается подписанием ответчиком актом сверки и начинается с 31.12.2016, иск подан 02.10.2019. Невозможность представить акт сверки в суд первой инстанции обусловлена нахождением управления в процедуре банкротства (дело N А32-47871/2018) и отсутствием в штате истца бухгалтера. Опровержение вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Борсовой А.Н. полномочий на подписание акта сверки, возможно только путем предоставления новых доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.02.2015 общество (заказчик) и управление (подрядчик) заключили договор подряда N 16-02/15-ЭМиАСУТП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу силового электрооборудования и автоматической системы управления технологией производства (АСУТП) для зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения в срок до 20.06.2015 (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 893 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 млн рублей, в том числе НДС 18% до 15.03.2015.

Работы подрядчик по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2015 N 1, подписанным ответчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2015 N 1 на сумму 2 893 тыс. рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 550 тыс. рублей (платежные поручения от 29.06.2016 N 308 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.11.2016 N 385 на сумму 150 тыс. рублей и от 24.11.2016 N 394 на сумму 100 тыс. рублей).

Поскольку оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы ответчиком не произведена, управление направило заказчику претензию от 25.06.2019 с требованием погасить задолженность.

Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что ответчик оплатил выполненные по договору частично, задолженность в сумме 2 343 тыс. рублей заказчик подрядчику не оплатил.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным управлением требованиям.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Кодекса).

Суды установили, что обязательства по оплате выполненных по договору работ возникли с 30.11.2015 (акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.11.2015 N 1, подписанный сторонами договора), и с указанного момента истец знал о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Иск подан - 02.10.2019, следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы управления о том, что срок исковой давности прерывался и обоснованно его отклонил. Акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером управления, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Борсовой А.Н. действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-46543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова