Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4436/20 по делу N А32-46543/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-46543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-46543/2019

по иску акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 343 000 руб., неустойки в размере 3 623 419 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 52 832 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, которым ответчик фактически признал исковые требования. Из чего следует, что течение срока исковой давности прерывается и начинается с 31.12.2016. Таким образом, срок исковой давности истекает 31.12.2019, а иск подан 02.10.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 16.02.2015 заключен договор подряда N 16-02/15-ЭМиАСУТП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу силового электрооборудования и автоматической системы управления технологией производства (АСУТП) для Зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения в срок до 20.06.2015 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 893 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% до 15.03.2015.

Как следует из искового заявления работы по договору были выполнены 30.11.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2015, подписанным ответчиком без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 893 000 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно. Всего ответчик перечислил истцу 550 000 руб. платежными поручениями от 29.06.2016 N 308 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2016 N 385 на сумму 150 000 руб., от 24.11.2016 N 394 на сумму 100 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы в сумме 2 343 000 руб. ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ и доказательствами его направления в адрес ответчика.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 343 000 руб.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 893 000 руб.; счет-фактуру от 30.11.2015; доказательства частичной оплаты задолженности: платежные поручения от 29.06.2016 N 308, от 16.11.2016 N 385, от 24.11.2016 N 394, на общую сумму 550 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.03.2015 по 29.09.2019 в размере 3 623 419 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны 30.11.2015, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 30.11.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает предоставленные документы, подписывает их и передает подрядчику либо передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Таким образом, поскольку после получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1 возражения относительно выполненных работ ответчиком в адрес истца не были направлены, работы по договору считаются принятыми.

Исковое заявление от 29.09.2019 поступило в суд 02.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на наличие акта сверки расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами (представлен в суд апелляционной инстанции), что подтверждает факт признания задолженности и необходимости расчета срока исковой давности с 31.12.2016 (статья 203 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истекает 31.12.2019, а иск подан 02.10.2019, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности. Однако, в суде первой инстанции данный довод не был заявлен, акт сверки расчетов с 31.12.2016 не был представлен.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства отказано (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов от 31.12.2016 был подписан со стороны ответчика Борсовой А.Н. Должность и полномочия на подписание данного акта в материалы дела не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Борсова А.Н. не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-46543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник