Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7344/20 по делу N А32-6614/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-6614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Гайворонской К.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостТранс" (ИНН 6161079323, ОГРН 1166196105228), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26575 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Министерству природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-6614/2019, установил следующее.

ООО "Рост-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) от 20.11.2018 N 202-03/5-33120/18 об отказе принять заявку на участие в аукционе на право пользованием участком недр местного значения (участок N 2 Марьянского-3 месторождения муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края), обязании допустить к участию в аукционе и организации проведения аукциона (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2019, требования общества удовлетворены. Отмечено, что общество выполнило требования, предъявляемые к заявителям на участие в аукционе на право пользования спорным участком недр; представило необходимые и достаточные для допуска к участию в аукционе документы. С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 38 130 рублей судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы соразмерностью и разумностью предъявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неимущественный характер спора, его несложный характер, проведение всего пяти судебных заседаний по делу. По делу N А32-6616/2019 рассматривалось аналогичное заявление общества. Суд не учел отсутствие необходимости оказанных представителем услуг и разумность величины расходов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется статьей 110 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Разумность размеров как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 67 и 68 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 17.07.2007 N 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд установил, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.01.2019, заключенный между обществом и Безугловой К.С., по которому последняя обязалась оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов общества по настоящему делу. Цена услуг составила 25 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2019, по которому Безуглова К.С. обязалась оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы министерства по делу N А32-6614/2019). Цена услуг составила 5 тыс. рублей.

В доказательство исполнения договора с учетом дополнительного соглашения представлены отчет об оказанных юридических услугах от 22.11.2019, акт оказания услуг от 22.11.2019, платежное поручение от 11.12.2019 N 152.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме указанных расходов, перечисленных Безугловой К.С, общество уплатило в бюджет 1530 рублей страховых взносов на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 11.12.2019 N 151) и на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 6600 рублей (платежное поручение от 11.12.2019 N 150).

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов отражена в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Суд счел доказанным уплату обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю.

Общество уплатило в бюджет 3900 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (платежное поручение от 11.12.2019 N 149).

Руководствуясь статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отметил, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ) в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя Безугловой К.С. обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, правомерно признаны судом в качестве связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, указанным в статье 106 Кодекса и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг, в пункте 7 которого заказчик обязался наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги, перечислить за исполнителя НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Суд с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, объема работы, проделанный представителем, сделал вывод о том, что возмещение судебных расходов в размере 38 130 рублей (26 100 рублей - оплата услуг представителя;

1530 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

6600 рублей - страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии;

3900 рублей - НДФЛ) отвечает принципу разумности и необходимости.

Отклоняя доводы министерства об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд отметил непредставление им доказательств несоразмерности указанной суммы судебных расходов, их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу N А32-6614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева