Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-6665/20 по делу N А20-42/2017

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А20-42/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Афашаговой Майи Кашифовны - Утова А.М. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Курашева Каншаубия Кашифовича - Кярова В.А. (доверенность от 14.01.2020), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" - Кушхова А.А. (доверенность от 03.08.2020), общества с ограниченной ответственностью "Майя" - Утова А.М. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие третьих лиц: Макоева Зубера Мухадиновича, общества с ограниченной ответственностью "Каншао", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационные жалобы Афашаговой Майи Кашифовны и Курашева Каншаубия Кашифовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А20-42/2017, установил следующее.

Афашагова М.К. обратилась в арбитражный суд с иском к Курашеву К.К. об исключении его из числа участников ООО "Къаншао" (далее - общество) (уточненные требования).

Курашев К.К. обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении Афашаговой М.К. из числа участников общества.

Решением суда от 19.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд исключил Курашева К.К. из состава участников общества. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 19.07.2017 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Афашагова М.К. исключена из состава общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 решение суда от 19.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество (т. 1, л. д. 1), ООО "Майя" (т. 4, л. д. 18), ООО "Каншао" (т. 12, л. д. 27) и Макоев З.М.

(т. 12, л. д. 42).

Решением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители первоначального и встречного исков не представили доказательств, подтверждающих факт грубых нарушений Курашевым К.К. и Афашаговой М.К. обязанностей участников общества, которые бы существенно затруднили деятельность общества и повлекли негативные последствия. Суды также указали на наличие корпоративного конфликта.

В кассационной жалобе Афашагова М.К. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Курашева К.К. из числа участников общества, в указанной части иск удовлетворить. По мнению заявителя, действия Курашева К.К. не совместимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества. Фактические обстоятельства недобросовестного поведения Курашева К.К. как директора и участника общества, грубого нарушения своих обязанностей, причинения вреда обществу и значительного затруднения деятельности общества действиями Курашева К.К. обоснованы и подтверждены доказательствами. Доводы Афашаговой М.К. в обоснование исковых требований не получили надлежащую оценку судов.

В кассационной жалобе Курашев К.К. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части иск удовлетворить. По мнению заявителя, Афашагова М.К. злоупотребляет правом и действует в целях причинения ущерба обществу. Суды не учли тот факт, что общество и ООО "Майя" являются конкурентами по отношению друг к другу, расположены по одному и тому же адресу, осуществляют аналогичные виды экономической деятельности; указанные обстоятельства установлены судами по делу N А20-2187/2019. Суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля Бадраковой Л.К.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в качестве юридического лица общество зарегистрировано 21.06.1998.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Афашагова М.К. и ее родной брат Курашев К.К. с равными долями в уставном капитале по 50% каждый.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (т. 1, л. д. 24-31).

Полагая, что действия директора общества Курашева К.К. причинили интересам общества значительный ущерб, Афашагова М.К. обратилась в суд.

Курашев К.К. подал встречный иск, сославшись на тот факт, что Афашагова М.К. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что существенно затрудняет его деятельность, а также совершает действия, противоречащие интересам общества, осуществляя конкурирующую деятельность.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона N 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав поведение участников общества и не установив из представленных Курашевым К.К. и Афашаговой М.К. документов доказательств совершения одним из участников действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, либо причинения ущерба обществу указанными действиями сторон, достаточных для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ к одному из участников; совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества (наличие построенных девяти объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии причинения убытков обществу), суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суды приняли во внимание, что особенностью данного корпоративного спора является сложившийся непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, который не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом. Возникшие между участниками общества разногласия при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны) не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В действиях обоих участников общества суды усмотрели злоупотребление своими корпоративными правами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу N 310-ЭС15-10064.

При этом уставом общества установлено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационных жалобах заявители не привели.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылки Афашаговой М.К. на судебную практику окружным судом не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А20-42/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов