Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6974/20 по делу N А63-17078/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А63-17078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии с использованием системы онлайн-заседание от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-17078/2019, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 222 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска; ООО "Стройжилсервис", АО "Передвижная механизированная колонна N 38".

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, заявленные требования комитета удовлетворены, признаны недействительным решение управления от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 и предписание от 31.05.2019 N 222. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания заявки ООО "Стройжилсервис" соответствующей требования аукционной документации.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований комитета.

В отзыве на жалобу комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что спор является позиционным, поскольку антимонопольный орган, полагает, что факт отсутствия у общества исполненного контракта не является основанием для отклонения заявки, так как общество представило иные документы, подтверждающие опыт в сфере капитального строительства объектов недвижимости, являясь заказчиком и подрядчиком в одном лице при строительстве многоквартирного дома.

Комитетом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, представитель комитета не смог присоединиться к судебному заседанию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" комитетом были размещены извещение и документация о закупке на выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство детского сада в городе-курорте Кисловодске (ул. Осипенко)" путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000340 (далее - аукцион) на основании обращения Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - заказчика) в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2019 N 92 (далее - Порядок взаимодействия).

Начальная (максимальная) цена контракта - 213 467 712 рублей.

Суды установили, что на участие в электронном аукционе поступило две заявки с идентификационными номерами 197 и 46; при рассмотрении первых частей обе заявки допущены единой комиссией к участию в аукционе (протокол от 13.05.2019 N 286-ЭА).

В аукционе участвовала только одна заявка (197), предложенная участником цена контракта составила 212 400 373 рубля 44 копейки.

Оператором электронной площадки на рассмотрение единой комиссией была направлена вторая часть заявки участника аукциона в электронной форме с идентификационным номером 197 (ООО "Стройжилсервис").

При рассмотрении второй части заявки участника с номером 197 (ООО "Стройжилсервис") комиссией было установлено, что в нарушение требований пункта 2 Приложения 1 к постановлению N 99, а также требований пунктов 2.2, 3.6 документации копия контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) участником не представлена.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Стройжилсервис" признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации.

ООО "Стройжилсервис" представило в обоснование опыта исполнения представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и формы КС-2, КС-3 которые подписаны им и как заказчиком и как подрядчиком.

Аукцион признан не состоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей на участие в аукционе (протокол от 20.05.2019 N 286-ЭА).

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройжилсервис" обратилось с жалобой на действия единой комиссии в управление. ООО "Стройжилсервис" в обоснование неисполнения требований законодательства и документации, указало на то, что строительство осуществлялось силами организации, без привлечения субподрядчиков, а также за счёт собственных средств. При выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, ООО "Стройжилсервис" являлось заказчиком-застройщиком.

31 мая 2019 года управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройжилсервис" на действия уполномоченного органа - комитета при осуществлении закупки "Выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство детского сада в городе-курорте Кисловодске (ул. Осипенко)", путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000340, принято решение по делу N 026/06/69-514/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в нарушении заказчиком, уполномоченным органом, требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. На основании данного решения комитету было выдано предписание N 222 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N 0121200004719000340, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей.

Не согласившись с решением управления принятым на его основе предписанием, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, постановлением постановление N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к постановлению N 99 к участникам закупок, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, предъявляются дополнительные требования, в том числе необходимость представления копии исполненного контракта (договора).

Требования законодательства о предоставлении участником копии исполненного контракта (договора) носят императивный характер и не содержат в данной части исключений.

Разъяснения о подтверждении соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением N 99, содержатся также в письме Министерства финансов России от 10.09.2017 N 24-02-07/58642.

Согласно данным разъяснениям с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению N 99, в составе заявки участника закупки должен быть представлен как минимум один контракт (договор).

В рассматриваемом случае, заказчиком - Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пункте 2.2 документации (стр. 6) в соответствии с постановлением N 99 были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн руб.

Согласно пункту 3.6 документации (стр. 8) "Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 настоящей документации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования документации заказчика соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и постановления N 99. Выводы единой комиссии комитета о несоответствии заявки ООО "Стройжилсервис" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, законны и обоснованы. Требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ единой комиссией уполномоченного органа не нарушены.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно оценил условия данного аукциона и предмет контракта (с учетом технического задания), в связи с этим, в соответствии с требованиями статей 31, 64 Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ N 99, судами правомерно указано на недопустимость организации и проведения рассматриваемого аукциона без предварительного формирования круга его потенциальных участников путем предъявления к ним нормативно закрепленных дополнительных требований.

Привлечение к таким работам любой строительной организации не согласуется с задачами и принципами закупочной деятельности (статьи 1 и 6 Закона о контрактной системе). Из представленных обществом документов, в отсутствие проектной документации, сведений об исходных технических характеристиках объекта, объемах работ и применяемых материалах не представляется возможным сделать однозначный вывод об опыте.

Иными словами, по смыслу принципов и требований Закона N 44-ФЗ, а равно ввиду постановления Правительства РФ N 99 установление дополнительных требований в части опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству социально значимого объекта - детского сада, является объективно необходимым.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение управления от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 и предписание N 222 не соответствуют положениям Закона N44-ФЗ и нарушают права и законные интересы комитета.

Кроме того, суды отметили, что предписанием N 222 управление незаконно возложило на членов единой комиссии обязанность по пересмотру второй части заявки ООО "Стройжилсервис". Таким образом, управление, в нарушение требований частей 2, 3 Закона N 44-ФЗ и постановления N 99 фактически обязало признать заявку соответствующей требованиям документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А63-17078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников