Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-939/20 по делу N А63-17078/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-17078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-17078/2019 (судья Аксенов В.А.) по заявлению Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, ОГРН 1162651058965, ИНН 2636210166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 222, третьи лица: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (357700, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 55, ОГРН 1122651001494, ИНН 2628800669); общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (357736, г. Кисловодск, пер. Зашкольный, 3, ОГРН 1022601320444, ИНН 2628036073); акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834, 357700, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 32),

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 222 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска; общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38".

Решением суда от 23.01.2020 заявленные требования Комитета удовлетворены, признаны недействительным решение Управления от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 и предписание от 31.05.2019 N 222. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания заявки общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" соответствующей требования аукционной документации. Аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" к участию в аукционе. Выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 15.06.2020 и 16.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Комитета и Управления об участии в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройжилсервис" на действия уполномоченного органа - Комитета при осуществлении закупки "Выполнение работ по капитальному строительству объекта: "Строительство детского сада в городе-курорте Кисловодске (ул. Осипенко)", путем проведения электронного аукциона N 0121200004719000340, и проведения внеплановой проверки принято решение по делу N 026/06/69-514/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в нарушении заказчиком, уполномоченным органом, требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На участие в электронном аукционе поступило две заявки участников закупки с идентификационными номерами 197 и 46, при рассмотрении первых частей которых обе допущены единой комиссией к участию в аукционе (протокол от 13.05.2019 N 286-ЭА).

Оператором электронной площадки на рассмотрение единой комиссией была направлена вторая часть заявки участника аукциона в электронной форме с идентификационным номером 197 (ООО "Стройжилсервис").

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о несоответствии заявки с идентификационным номером 197 (ООО "Стройжилсервис"), установленным требованиям к аукционной документации.

По мнению Управления, комиссией Комитета незаконно принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, и принятым на его основе предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Комитета, исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - постановление N 99) установлены дополнительные требования к участникам закупок, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к постановлению N 99 к участникам закупок, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, предъявляются дополнительные требования, в том числе необходимость представления копии исполненного контракта (договора).

Требования законодательства о предоставлении участником копии исполненного контракта (договора) носят императивный характер и не содержат в данной части исключений.

Разъяснения о подтверждении соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным вышеуказанным постановлением N 99, содержатся также в письме Министерства финансов России от 10.09.2017 N 24-02-07/58642.

Согласно данным разъяснениям с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению N 99, в составе заявки участника закупки должен быть представлен как минимум один контракт (договор).

В рассматриваемом случае, заказчиком - Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в пункте 2.2 документации (стр. 6) в соответствии с постановлением N 99 были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 3.6 документации (стр. 8) "Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: 2) документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 2.2 раздела 2 настоящей документации.

Таким образом, требования документации заказчика соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и постановления N 99.

Выводы единой комиссии Комитета о несоответствии заявки ООО "Стройжилсервис" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, законны и обоснованны. Требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ единой комиссией уполномоченного органа не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение Управления от 31.05.2019 по делу N 026/06/69-514/2019 и предписание N 222 не соответствуют положениям Закона N44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Комитета.

Кроме того, предписанием N 222 Управление незаконно возложило на членов единой комиссии обязанность по пересмотру второй части заявки ООО "Стройжилсервис", таким образом, фактически обязывая в нарушение требований частей 2, 3 Закона N 44-ФЗ и постановления N 99 признать заявку соответствующей требованиям документации.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения и предписания Управления правомерны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-17078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов