Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-6681/20 по делу N А32-1852/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-1852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (ИНН 2310123920, ОГРН 1072310006284) - Таран Е.Я. (доверенность от 12.08.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-Электросети" - Лях В.П. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-1852/2019, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр-Отель" (далее - отель) о взыскании 308 596 рублей 51 копейки задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении от 29.10.2018 N 005161, 9172 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-Электросети" (далее - компания).

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал факт уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора. Представленная опись вложений не содержит номера почтового идентификатора почтового отправления. Сама по себе почтовая квитанция не подтверждает уведомление, в том числе невозможно проверить правильность указания адреса получателя. Ответчиком не соблюден порядок подачи заявки на демонтаж прибора учета; письма не позволяют определить конкретную дату демонтажа. Выставление отелю счетов с нулевыми показателями свидетельствует о том, что фактические ответчик в спорный период не потреблял электроэнергию, но в любой момент мог самостоятельно возобновить безучетное потребление энергии.

В отзыве общество поддержало жалобу.

Отель в своем отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 общество (гарантирующий поставщик) и отель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7535. Точка поставки расположена по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120.

29 октября 2018 года в ходе проверки сетевой компанией выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлен акт от 29.10.2018 N 005161.

На основании названного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 39 596 кВтч стоимостью 308 596 рублей 51 копейки.

Отель не исполнил требование общества об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что акт N 005161 о безучетном потреблении электрической энергии составлен 29.10.2018, тогда как 26.09.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора и необходимости обеспечить явку представителя для демонтажа кабельной линии.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора и направлении представителя для демонтажа линии электропередачи, суды установили, что названный довод опровергается представленной ответчиком почтовой квитанцией от 26.09.2016, которая свидетельствует о направлении письменного уведомления по юридическому адресу истца: г. Краснодар, пер. Переправный, 13, оф. 101.

Довод о том, что опись вложений не содержит номера почтового идентификатора почтового отправления, в связи с чем проверить факт получения гарантирующим поставщиком названного уведомления не представляется возможным, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что опись вложения содержит оттиск печати Почты России с проставлением даты - 26.09.2016 (т. 2, л. д. 59).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 данного документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) указанного требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Истец указывает на отсутствие передачи ему письменного уведомления способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Вместе с тем суды по совокупности доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление об отказе от договора состоялось.

Так, суды установили, что за 2017 - 2018 годы истец выставлял ответчику акты выполненных работ с нулевыми показаниями (т. 2, л. д. 5 - 26), то есть фактически прекратил поставку ресурса ответчику и был осведомлен о его отказе от договора, поскольку спорный объект нуждается в постоянном электроснабжении.

В материалы дела представлены договор энергоснабжения от 02.11.2016 N 1162756 объекта между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и отелем, платежные поручения в адрес данной энергоснабжающей организации, свидетельствующие о регулярной оплате отелем электрической энергии (т. 2, л. д. 63 - 136).

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-1852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова