Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6990/20 по делу N А32-1852/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-1852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель Крамаренко А.Н. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Таран Е.Я. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - Шустова А.Г. по доверенности, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-1852/2019 по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" к ООО "Центр-Отель" при участии третьего лица - АО "НЭСК-Электросети", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центр-Отель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 005161 от 29.10.2018 за период с 26.09.2018 по 29.10.2018 в размере 308 596,51 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 172 руб.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НЭСК-Электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку опись вложений не содержит номер почтового идентификатора почтового отправления, проверить факт получения гарантирующим поставщиком названного уведомления не представляется возможным. Почтовая квитанция также не подтверждает факт надлежащего направления гарантирующему поставщику письменного уведомления, в связи с этим, представленное ответчиком в материалы дела уведомление о расторжение договора с описью вложений не позволяет подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. В соответствии с копией писем ООО "Центр-отель" от 12.09.2016 и 26.09.2016, установлено, что ответчик обращался с просьбой обеспечить явку представителя на 10.12.2017, а также рассмотреть возможность расторгнуть договор N 7535 от 27.08.2008 в связи с окончанием работ по благоустройству и демонтажем линии электропередачи и вводного распределительного устройства (ВРУ) ЩР-3 по адресу: г. Краснодар, ул. Красной, 120. Дата регистрации указанных письмах Ответчика от 12.09.2016 и 26.09.2016, а просьба обеспечить явку представителя предложена 10.12.2017, то есть через год и три месяца после регистрации письма. Ответчиком не соблюден порядок подачи заявки на демонтаж прибора учета, а также даты указанные в письмах не соответствуют и не дают возможность точным образом определить необходимую дату демонтажа. Ответчик имел техническую возможность самостоятельно возобновить безучетное потребление электроэнергии.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы жалобы третьего лица поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2020 г. до 16.06.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7535 (далее - договор), предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Точка поставки расположена по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120.

В целях выполнения основных видов деятельности сотрудниками сетевой компании в соответствии с действующим законодательством 29.10.2018 проведена проверка узла учета, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Длинная, 120, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 29.10.2018 N 005161. В акте указано, что выявлено нарушение: "Выявлен факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета и ВРУ с прежнего места установки, также выявлено, что нарушена пломба энергоснабжающей организации N 24119633, установленная на фальшпанели, закрывающая вводной автомат и токоведущие части, расположенные до учета". На основании акта произведен расчет неучтенной электроэнергии на сумму 308 596,51 руб. за потребленную электрическую энергию в объеме 39 596 кВтч.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2018 с требованием оплатить задолженность за безучетное потребление электрической энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. ст. 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении остальных случаев п. 179 Основных положений N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Таким образом, имеет правое значение извещение ответчиком гарантирующего поставщика и сетевой организации о необходимости проверки прибора учета.

Как следует из материалов дела, акт N 005161 о безучетном потреблении электрической энергии составлен 29.10.2018, тогда как 26.09.2016 ответчик направил в адрес ОАО "НЭСК" уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для демонтажа кабельной линии и расторжении договора N 7535 от 27.08.2008.

Согласно п. 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевой организации, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника.

Следовательно, с учетом направленной 26.09.2016 заявки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком требования п. 149 Основных положений N 422.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор действует с 27.08.2018 до 31.12.2008 и пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока от одной из сторон не поступит заявление о расторжении.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора и направлении представителя для демонтажа линии эелектропередачи, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком представлена почтовая квитанции от 26.09.2016 свидетельствующая о направлении письменного уведомления по юридическому адресу ОАО "НЭСК": г. Краснодар, пер. Переправный, 13, оф. 101. Заявитель не представил пояснений несвоевременного выполнения обязательств по заявке потребителя.

Довод о том, что опись вложений не содержит номер почтового идентификатора почтового отправления, в связи с чем, проверить факт получения гарантирующим поставщиком названного уведомления не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку опись вложения содержит оттиск печати Почты России с проставлением даты - 26.09.2016.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 1162756 от 02.11.2016 по данному объекту поставки, заключенный между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Центр - Отель".

Суд первой инстанции установил, что за 2017-2018 годы истец выставлял ответчику акты выполненных работ с нулевыми показаниями, в связи с чем, суд пришел к выводу, что фактически истец прекратил поставку ресурса в адрес ответчика, доказательства направления этих актов ответчику в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда об оценке указанных обстоятельств как фактическое прекращение договорных отношений между сторонами и расторжение договора.

При этом, суд учитывает представленные платежные поручения об оплате ответчиком задолженности за 2016 год, то есть образовавшейся до расторжения договора, доказательства оплаты ресурса в более поздние периоды не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика объема безучетно потребленной электроэнергии.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком порядка подачи заявки на демонтаж прибора учета и невозможности определения точным образом необходимой даты демонтажа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о безучетном потреблении им электрической энергии.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-1852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина