Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6924/20 по делу N А32-38326/2018

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А32-38326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352029693, ОГРН 1022304747024) - Клыковой М.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 2232010242, ОГРН 1132204006879), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-38326/2018, установил следующее.

ООО "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) о взыскании 1 140 849 рублей 66 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Единая служба заказчика" муниципального образования Темрюкский район.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 943 333 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены частично, фактически использованный материал не ухудшил результат работ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, толщина кровли составила менее 0,5 мм, что не соответствует аукционной документации, влияет на срок службы и возможность дальнейшего обслуживания. Производитель кровельного материала не выдавал сертификат качества.

Отсутствует обязанность оплаты некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.04.2018 учреждение (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили контракт N 0318300008818000073-0062109-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации.

Стороны определили договорную цену в размере 1 140 849 рублей 66 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента подписания контракта и в течение 40 календарных дней.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 31.05.2018, с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Комиссия составила акт проверки полноты и качества выполнении работ по контракту, в котором указала, что работы и исполнительная документация выполнены не в полном объеме, без согласования произведена замена профлиста на материал, имеющий более худшие характеристики. Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли выполнялись специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, а сама подрядная организация не имеет лицензии МЧС на производство данных видов работ.

В ответ на данный акт, общество направило письмо от 02.07.2018, в котором, указало, что работы и исполнительная документация выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, акты скрытых работ и соответствующие сертификаты направлены в ваш адрес, мусор вывезен. Сопроводительным письмом от 04.07.2018 общество также направило счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ, акт приемке выполненных работ, акты освидетельствовании скрытых работ, сертификат соответствии на материалы рулонные гидропароизоляционные и пароизоляционные, сертификаты соответствии, письмо от завода.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направлено обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд приняла решение от 06.08.2018 по делу N РНП-23-298/2018 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данным решением не установлены какие-либо факты уклонения общества от исполнения контракта.

21 июня 2018 года общество направило в адрес учреждения претензию с просьбой оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно проектно-сметной документации, а также сведениям о товарах, использованных при выполнении работ, профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0.5 должен соответствовать ГОСТ 24045-2016 и иметь толщину не менее 0,5 мм. Произведенными специалистом МКУ "ЕСЗ", осуществляющим строительный контроль на объекте, замерами установлено, что толщина поступившего металла, включая покрытие полиэстер составляет 0,45 мм.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением N 26/16.1 определен объем и стоимость качественно и фактически выполненных обществом работ на исследуемых объектах (литеры А, В) и переходной галереи размер которых составил 987 681 рубль 95 копеек. По результатам проведенных исследований нормативной литературы и документов представленные в материалах дела, эксперт установил, что использованный подрядной организацией материал-профнастил оцинкованный не ухудшает результат выполненных работ по муниципальному контракту в части толщины уложенного профнастила.

Для проведения контрольных замеров толщины листов профнастила, подрядчик пригласил представителя продавца - ООО "Завод Стальнофф", который произвел контрольные замеры с использованием микрометра гладкого тип МК N 140933623, свидетельство о поверке N 07Л/1607 действительно до 16.04.2019.

По результатам замера среднее значение толщины листа составило 0,4725 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016.

Суды верно указали, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены частично, а фактически использованный материал не ухудшил результат работ, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании работ по нанесению огнебиозащитного покрытия, не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что производитель кровельного материала не выдавал сертификат качества, был предметом исследования в обжалуемых судебных актах. Вопрос о качестве использованного материала разрешен посредством экспертной проверки. В выводах судебного заключения содержится однозначное указание о том, что используемый материал не ухудшает результат выполненных работ по контракту. Строительные дефекты и недостатки исключены из числа оплачиваемых работ. Соответствие используемого материала требованиям ГОСТ 24045-2016 стороны не оспаривают (т. 1, л. д. 121 - 123).

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-38326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова