Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7057/20 по делу N А32-38326/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-38326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-38326/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общего вида N26 муниципального образования Темрюкский район при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) о взыскании 1 140 849,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 943 333,70 руб., а также 20 182,23 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения муниципального контракта от 26.04.2018 на выполнение капитального ремонта кровли со сроком выполнения - 40 календарных дней. Суд установил, что 31.05.2018 общество заявило о приемке работ. Комиссия заказчика установила, что работы выполнены не в полном объеме, без согласования с заказчиком заменен материал кровельного покрытия на худший по характеристикам, у специалистов отсутствовала необходимая квалификация, у подрядной организации отсутствует лицензия на производство работ, выданная МЧС, в связи с чем принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта. Судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению объема и качества работ и по вопросу о том ухудшило ли результат работ использование иного материала. По результатам экспертизы судом установлены объем и стоимость работ. Эксперт указал, что фактически использованный материал не ухудшил результат работ. В части стоимости работ по нанесению огнебиозащитного покрытия суд первой инстанции с учетом дополнительной экспертизы и отсутствия доказательств фактического выполнения работ и приобретения материалов отказал во взыскании указанной суммы (вычел из стоимости определенной экспертом). Доводы об отсутствии лицензии судом были отклонены как не имеющие правового значения.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было проверено заявление о фальсификации доказательств, поскольку изготовитель материала указал на то, что представленный истцом сертификат он не выдавал, при этом, толщина профнастила имеет значение для последующего обслуживания кровли, в связи с чем ответчик правомерно отказался от приемки работ и отказался от исполнения контракта. Кроме того, исполнительная документация в полном объеме не была представлена. Поскольку работы из-за замены материала выполнены некачественно, постольку у заказчика отсутствует обязанность по их приемке и их оплате.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее тексту- подрядчик) заключен контракт N 0318300008818000073-0062109-01 от 26 апреля 2018 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации.

Стороны определили договорную цену в размере 1 140 849 руб. 66 коп. (НДС не предусмотрен). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В разделе 3 контракта стороны определили срок выполнения работ: с момента подписания контракта и в течение 40 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: 353530, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 31 мая 2018 г., с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Комиссия в составе председателя - заведующей МБДОУ ДС ОВ N 26 составили акт проверки полноты и качества выполнении работ по муниципальному контракту N 0318300008818000073-0062109-01 от 26.04.2018 г. "Капитальный ремонт кровли" от 19.06.2018 г., в котором указали, что работы и исполнительная документация выполнены не в полном объеме, без согласования произведена замена профлиста на материал, имеющий более худшие характеристики. Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли выполнялись специалистами, не имеющими соответствующей квалификации, а сама подрядная организация не имеет лицензии МЧС на производство данных видов работ.

В ответ на данный акт, общество направило письмо от 02 июля 2018 г., указало, что работы и исполнительная документация выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта.

Также сопроводительным письмом от 04 июля 2018 г. истец направил счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ, акт приемке выполненных работ, акты освидетельствовании скрытых работ, сертификат соответствии на материалы рулонные гидропароизоляционные и пароизоляционные, сертификаты соответствии, письмо от завода.

Направленные документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на сопроводительном письме.

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения ответчика комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд приняла решение по делу N РНП-23-298/2018 от 06.08.2018 г. об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с данным решением не были установлены какие-либо факты уклонения общества от исполнения контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21 июня 2018 г. с просьбой оплатить задолженность в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт выполненных работ от 31.05.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2018 N 1, акты освидетельствования скрытых работ, сертификат на приобретенный материал.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации сертификата качества, мотивированное тем, что производитель материала указал на то, что представленный истцом сертификат не выдавал.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд счел его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд указал, что по смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при решении указанного вопроса, поскольку вопрос о качестве использованного материала был решен посредством экспертной проверки, в силу чего исследование достоверности сертификата не может иметь значения для разрешения спора.

Проверка заявлений о фальсификации доказательств, которые не способны повлиять на результат рассмотрения спора, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Факт получения акта выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод о том, что истцом не доказан факт выполнения всего объема работ, в том числе, ввиду отсутствия исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как указывал ответчик, работы по договору надлежащим образом не выполнены. В частности, истцом не была предоставлена вся необходимая исполнительская документация.

Указанные доводы правомерно судом не приняты, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу N А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу N А32-41301/2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что при осуществлении строительного контроля, при проверке геометрических параметров поступившего на объект профнастила с покрытием полиэстер выявлено не соответствие кровельного материала требованиям аукционной документации.

Согласно проектно-сметной документации, а также сведениям о товарах, использованных при выполнении работ, профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер С21-1000-0.5 должен соответствовать ГОСТ 24045-2016 и иметь толщину не менее 0,5 мм. Произведенными специалистом МКУ "ЕСЗ", осуществляющим строительный контроль на объекте, замерами в присутствии истца, установлено, что толщина поступившего металла, включая покрытие полиэстер составляет 0,45 мм.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств определением суда от 24 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО "Сармат" работ по ремонту кровли технической документации, приложенной к муниципальному контракту, а также требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующих производство такого вида работ? Если нет, то в какой части (объем и стоимость некачественно выполненных работ) с учетом предмета контракта?;

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Сармат" работ условиям заключенного контракта?

3) Ухудшил ли использованный ООО "Сармат" материал, - профнастил оцинкованный, результат выполненных работ по муниципальному контракту?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 26/16.1.

Согласно выводам судебной экспертизы объем и стоимость с учетом условий заключенного контракта в части качественно и фактически выполненных подрядной организацией ООО "Сармат" работ на исследуемых объектах литер "А", литер "В" и переходной галереи составляет 987 681 руб. 95 коп.

По результатам проведенных исследований нормативной литературы и документов представленные в материалах дела, экспертом установлено, что использованный подрядной организацией материал-профнастил оцинкованный не ухудшает результат выполненных работ по муниципальному контракту в части толщины уложенного профнастила.

Также для проведения контрольных замеров толщины листов профнастила, подрядчик пригласил представителя Продавца, - ООО "Завод Стальнофф".

Представитель завода произвел контрольные замеры с использованием микрометра гладкого тип МК N 140933623, свидетельство о поверке N 07Л/1607 действительно до 16 апреля 2019 г.

По результатам замера среднее значение толщины листа составило 0.4725 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016.

По результатам измерения был составлен акт замера толщины металла листов металлопрофиля С21 0.50 на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182 от 18 мая 2018 г. В соответствии с данным ГОСТом допускаются отклонения в толщине листа 0.5 мм в диапазоне * 0.08 мм.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, осуществляющий технический надзор, при обмере и составления акта замера от 18 мая 2018 года он присутствовал, отказался от его подписи, однако по каким причинам не отразил, лично замеры не произвел.

Кроме этого, в согласии участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме в графе "материал" указано: профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер ГОСТ 24045-2016, толщина листа 0.5 мм.

При этом данная толщина предусмотрена с покрытием, что следует из локально-сметного расчета.

Согласно пункта 2 межгосударственного стандарта 24025-2016, что в Российской Федерации действует ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия". Согласно ГОСТУ Р 52246-2016 допускается предельное отклонение по толщине *0.08.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный подрядчиком материал соответствует спецификации.

Определением Арбитражного суда от 09 июля 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное решение".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

"Определить, выполнены ли ООО "САРМАТ" работы по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности по НПБ251 в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту от 26 апреля 2018 года N 0318300008818000073-0062109-01? Если да, то, в каком объеме? Также определить их стоимость качественно выполненных работ?".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 26/16.1. от 20.01.2020 г. согласно выводам судебной экспертизы строительные работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций состава "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления относится к скрытым работам и принято считать как выполненные, поскольку отражены в локальном сметном расчете в виде приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью к контракту N 031830008818000073-0062109-01 от 26.04.2018 г. в следующем объеме:

-основное здание литер "А"-773, 50 кв. м, -переходная галерея -56, 90 кв. м, -вспомогательное здание литер "В"-46, 44 кв. м. Расчет определения объема и стоимости работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава "Пирилакс" любой модификации на объектах: литер "А", литер "В" и переходной галереи расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182 составляет 44 348 руб. 25 коп., без учета НДС.

Экспертом были запрошены сведения о возможности финансирования проведения дополнительного исследования в части лабораторных исследований, однако денежные средства сторонами на депозитный счет суда не перечислены.

Вместе с тем, от истца поступил письменный отказ от дополнительного исследования. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 26 муниципального образования Темрюкский район также просило принять отказ от проведения дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт возвратил материалы дела и сообщил суду, что провести дополнительное исследование без дополнительного финансирования (для привлечения к производству экспертизы НПО "Испытательная пожарная лаборатория", стоимость услуги, предоставляемой лабораторией по пожарным испытаниям, составляет 41 403 руб. 00 коп.) невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводов о несогласии с выводами экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

С учетом того, что истец отказался от проведения дополнительных исследований и не представил доказательства надлежащего выполнения работ в части нанесения огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций состава "Пирилакс"любой модификации на объектах: литер "А", литер "В" и переходной галереи расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 182, в том числе не подтвердил приобретение материала, использованные при обработке, сертификаты соответствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части работ не имеется.

Ответчик указывал, что ввиду одностороннего отказа от договора оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная практика признает за подрядчиком право на оплату части работ, выполненных в надлежащем качестве вне зависимости от оснований отказа заказчика от договора, за исключением случая, когда часть работ с очевидностью не имеет потребительской ценности для заказчика, а договор прекращен в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заказчика. В данном случае такое бремя доказывания заказчик не исполнил. Судом первой инстанции установлено, что доводы о некачественности работ не нашли своего подтверждения.

Однако, учитывая, что часть работ не была выполнена подрядчиком (указанное само по себе не свидетельствует о некачественности работ), суд уменьшил стоимость таковых на основании статьи 723 ГК РФ.

Истец с решением суда не спорит.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-38326/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов