Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 г. N Ф08-6450/20 по делу N А53-35609/2018

г. Краснодар

20 сентября 2020 г.

Дело N А53-35609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-35609/2018 (Ф08-6450/2020),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский Химпласт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Пластика" (далее - общество) денежных средств в размере 1 449 301 рубль 75 копеек, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 1 449 301 рубля 75 копеек.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, признана недействительной сделка по перечислению должником 16.11.2018, 15.01.2019, 25.01.2019 в пользу общества денежных средств в размере 1 449 301 рубля 75 копеек и применены последствия недействительности сделки виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 449 301 рублей 75 копеек, а также восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 03.08.2012 N 59 в сумме 1 449 301 рублей 75 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено судом 14.11.2018. Решением суда от 30.05.2019 признано обоснованным требование уполномоченного органа, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

Конкурсный управляющий в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установил факт осуществления должником в пользу общества платежей в размере 1 449 301 рубля 75 копеек в период с 16.11.2018 по 25.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 14.11.2018, оспариваемые платежи совершены 16.11.2018, 15.01.2019 и 25.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и общество заключили договор поставки от 03.08.2012 N 59 (далее - договор поставки), по которому общество (поставщик) обязуется поставить должнику (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в сроки, установленные договором, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию.

Должник произвел в пользу ответчика платежи в общей сумме 1 449 301 рубль 75 копеек с назначением - за полиэтилен высокого давления 15803-020 в/с по договору поставки: 16.11.2018 на сумму 748 912 рублей 50 копеек по счету от 13.11.2018 N 650; 15.01.2019 на сумму 453 389 рублей 25 копеек по счету от 13.11.2018 N 650; 25.01.2019 на сумму 247 тыс. рублей по счету от 13.11.2018 N 650.

При этом суды отметили, что на дату осуществления заключения оспариваемых платежей уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве и у должника имелись 15 кредиторов, перед которыми задолженность не погашена, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника, сведения о чем размещены в картотеке арбитражных дел в общем доступе 15.11.2018.

Суды установили, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время суды приняли во внимание, что по данным инвентаризации у должника отсутствуют активы, реальная ко взысканию дебиторская задолженность не выявлена. Согласно балансу за 2018 год активы должника составляют 12 119 тыс. рублей дебиторской задолженности, которая имеет признаки не реальной ко взысканию, однако в связи с дачей согласия Майкоглуяна Д.В. на финансирование процедуры производство по делу о банкротстве судом не прекращено.

Кроме того, суды указали, что один процент стоимости активов должника составлял 121 190 рублей. Учитывая, что сумма оспариваемых платежей как всего, так и каждого в отдельности превышает один процент стоимости активов должника, суды указали, что правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не подлежат применению.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Суды обоснованно применили в качестве последствий недействительности оспариваемых перечислений взыскание с ответчика в пользу должника 1 449 301 рубля 75 копеек и восстановили задолженность должника перед обществом по договору поставки в соответствующей сумме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 14.08.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-35609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (ИНН 6164307680) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко