Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7071/20 по делу N А63-20211/2019

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А63-20211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) - Горбачева С.Ю. (доверенность от 29.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 2114001330, ОГРН 1022102834731), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-20211/2019, установил следующее.

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - предприятие, организатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.08.2019.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что антимонопольный орган вышел за пределы жалобы ООО "Труд" (далее - общество), которое не ссылалось на нарушение части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а указывало на необоснованное отклонение заявки на основании фактического требования, установленного документацией; управление необоснованно вменило предъявление организатором закупки требований, не установленных документацией о закупке.

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и управления повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (организатор закупки) опубликовало извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку химических реагентов (коагулянт) в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Согласно протоколу от 25.07.2019 заявка общества отклонена с указанием на то, что в нарушение пункта 2.6.6 технического задания в составе первой части заявки представлены ненадлежащим образом оформленные документы (представлен паспорт качества, в котором отсутствует информация о соответствии предлагаемой к поставке продукции требованиям ТУ 2163-081-00205067-2015, заявленного в приложении к техническому приложению); в нарушение пункта 5.1.1 технического задания участником предложена эквивалентная продукция, которая несет изменения в применяемую заказчиком технологию водоочистки; документы в соответствии с СП 31.13330.2012, подтверждающие прохождение производственных (лабораторных) испытаний (технологических изысканий) с подтверждением коагулирующей способности эквивалентной продукции в местных условиях, в составе заявки не представлены.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на необоснованное отклонение заявки с указанием причин, которые не отвечают положениям, закрепленным в закупочной документации.

Управление приняло решение от 14.08.2019, которым признало жалобу обоснованной, указав на предъявление организатором требований, не установленных закупочной документацией, что является нарушением части 10 стать 3 Закона N 223-ФЗ. Предписание не выдавалось ввиду того, что допущенные нарушения не повлияли на итоги закупочной процедуры.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 указанного закона.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение организатором части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, указало на необоснованное отклонение заявки с указанием причин, которые не отвечают положениям, закрепленным в закупочной документации: на необоснованные выводы о несоответствии технических характеристик по показателю рН, отсутствие нарушений пункта 2.6.6 технического задания, исполнение установленных в пункте 5.1.1 технического задания требований по предоставлению образцов.

В решении управление указало на необоснованность жалобы общества в части доводов о соответствии его заявки требованиям документации по показателю рН.

Как следует из решения, управление, исследовав довод об отклонении заявки со ссылкой на нарушение обществом пункта 2.6.6 технического задания, установило, что такой пункт техническом задании отсутствует, однако организатором в протоколе в качестве основания для отклонения заявки указан отсутствующий в техническом задании пункт.

Согласно пункту 5.1 технического задания, в случае предложения эквивалентной продукции химического реагента участник должен в течение трех дней после даты окончания подачи заявок предоставить образцы предлагаемой в заявке продукции (без указаний сведений об участнике, предоставившем образец) с указанием информации о производителе и приложением технической документации (документ, подтверждающий соответствие обязательным требованиям ТР ТС, паспорт, сертификат/декларация соответствия, ТУ и/или иные документы, которые установлены требованиями ТЗ к поставке или оформлению заявки) для предварительного испытания на предлагаемую продукцию при поставке эквивалентного материала. Также предварительно согласовать время и дату прибытия представителя участника с заказчиком и с проведением лабораторных испытаний квалифицированным персоналом участника с подтверждением коагулирующей способности в реальных условиях и выдаче предварительного технико-экономического обоснования.

Управление, оценив названные условия технического задания, пришло к выводу о том, что названный пункт определяет последовательность действий участника, предлагающего эквивалентную продукцию (предоставление образцов, согласование с заказчиком времени и проведение испытаний), и не содержит требования о предоставлении в составе заявки документов в соответствии с СП 31.13330.2012, подтверждающих прохождение производственных (лабораторных) испытаний (технологических изысканий).

При таких обстоятельствах управление квалифицировало действия организатора, указавшего в протоколе на отклонение заявки общества по названным основаниям, как предъявление к участнику закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке, и пришло к выводу о нарушении предприятием части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Принимая во внимание, что общество в жалобе ссылалось на нарушение организатором установленных в документации требований при отклонении заявки, иных нарушений в действиях предприятия управления не выявляло, основания для вывода о превышении антимонопольным органом полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-20211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина