Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-7386/20 по делу N А32-8889/2012

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) - Алесиной С.Г. - Горлина В.Е. (доверенность от 05.08.2019), арбитражного управляющего Миндрул Ю.В., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-8889/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (далее - должник) конкурсный управляющий Алесина С.Г. обратилась с заявлением об уплате 5 068 430 рублей процентов по вознаграждению управляющего (уточненные требования).

Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась с заявлением об уплате 5 036 652 рублей процентов по вознаграждению управляющего.

Определением суда от 11.07.2019 заявления объединены в одно производство.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2020, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в сумме 5 068 430 рублей; в удовлетворении заявления Миндрул Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Миндрул Ю.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в установлении ей процентов по вознаграждению управляющего; неверный расчет размера процентов по вознаграждению управляющему Алесиной С.Г. По мнению подателя жалобы, суды не прияли во внимание привлечение Алесиной С.Г. к административной ответственности, уклонение от осуществления обязанностей конкурсного управляющего в течение длительного периода времени, необоснованное проведение повторной оценки нежилых помещений за счет должника.

В отзыве Алесина С.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании МиндрулЮ.В. и представитель Алесиной С.Г. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.; определением от 07.12.2015 Миндрул Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Алесина С.Г. и Миндрул Ю.В. обратились с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, далее - Обзор), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по состоянию на 30.05.2019 требования кредиторов первой очереди в сумме 165 тыс. рублей погашены полностью; требования кредиторов второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди о передаче жилых помещений погашены в полном объеме; в четвертую очередь включены требования кредиторов на сумму 531 477 132 рубля 91 копейки, в том числе требования на сумму 88 643 879 рублей, обеспеченные залогом имущества должника (предметом залога являлись нежилые помещения в составе многоквартирных домов).

В заявлении об уплате процентов Миндрул Ю.В. указала на погашение требований участников долевого строительства в сумме 375 779 994 рублей путем передачи жилых помещений. Суды обоснованно указали, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Миндрул Ю.В. в остальной части, исходили из того, что она после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего длительное время не передавала документы и имущество должника новому конкурсному управляющему; постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 с Миндрул Ю.В. взысканы убытки за утраченное имущество должника в сумме 8 669 921 рублей, утрата имущества помимо прямых убытков повлекла убытки в виде неоправданных затрат в размере более 1 млн. рублей на оценку и проведение торгов имущества, впоследствии утраченного Миндрул Ю.В.; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. произошло безвозмездное отчуждение нежилых помещений, входящих в конкурсную массу, и далее Алесина С.Г. вынуждена была принимать меры по взысканию стоимости утраченного имущества, получению страховых выплат, оспариванию сделок. Суды оценили указанные действия (бездействие) управляющего Миндрул Ю.В., как недобросовестное и неразумное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей, в связи с чем она не может претендовать на выплату процентов по вознаграждению в части, не касающейся удовлетворения требований кредиторов по передаче жилых помещений. Кроме того, суды приняли во внимание, что Миндрул Ю.В. ввиду большого объема требований участников долевого строительства установлена фиксированная сумма вознаграждения в сумме 70 тыс. рублей.

Суды, определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в размере 5 068 430 рублей, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из расчета Алесиной С.Г. в заявлении об уточнении требований (т. 4, л. д. 144 - 146), при определении размера процентов по вознаграждению управляющий исходил из ставки 7%, которую умножил на суммы требований перечисленных им в расчете залоговых кредиторов в размере, установленном определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае управляющий указал, что залоговые кредиторы оставили предметы залога за собой в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов с соответствующей оценкой после признания повторных торгов несостоявшимися (в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах).

При таком способе реализации размер вырученных средств составляет цена, по которой залоговые кредиторы приняли имущество, а не размер их требований, включенный в реестр требований кредиторов должника (в данном случае, как следует из расчета процентов управляющего Алесиной С.Г., большая часть кредиторов оставила имущество за собой по цене, ниже, чем размер их требований, включенных в реестр).

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств (цена, по которой залоговые кредиторы приняли имущество) погашает требование каждого отдельного залогового кредитора и в зависимости от этой пропорции определить процентную ставку в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Кроме того, в расчете процентов Алесиной С.Г. не отражена сумма текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, при этом суды указали, что Алесина С.Г. произвела повторную инвентаризацию объектов залога, несла затраты по изготовлению кадастровых паспортов, постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности, повторной оценке. Каким образом и в каком размере при определении размера процентов по вознаграждению управляющий учел расходы, связанные с залоговым имуществом, суды не установили.

При таких обстоятельствах судебные акты в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в сумме 5 068 430 рублей надлежит отменить, поскольку выводы судов относительно размера процентов по вознаграждению, сделанные без проверки расчета процентов на соответствие требованиям Закона о банкротстве, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить произведенный управляющим Алесиной С.Г. расчет процентов с учетом порядка расчета процентов согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора, размера и порядка погашения управляющим расходов, связанных с залоговым имуществом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу N А32-8889/2012 в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в сумме 5 068 430 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 30.12.2019 и постановление от 28.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников